Решение № 2-5198/2017 2-5198/2017~М-4126/2017 М-4126/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5198/2017

Дело № 2 – 5198\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО3 ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.01.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид госномер № под управлением ФИО4 и Тойота Королла госномер № под его управлением, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ФИО4 была признана виновной в ДТП, её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплату страхового возмещения ответчик произвел в размере 76000 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Доплаты не было. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 161804 руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 150823 руб., указав, что не оспаривает заключение эксперта. В остальной части требования поддержала. Неустойку просила взыскать по день вынесения решения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, 16.01.17 г. на 23 км. автодороги Новгород – Касимов произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО5, управляя автомобилем Киа Сид госномер №, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла госномер № под управлением ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль Тойота Королла госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО5 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием двух транспортных средств. Однако, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, он вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 31.01.17 г. заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения поступило в Липецкий филиал АО «Согаз» и было принято к рассмотрению.

03.02.17 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, 15.02.17 г. была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения – 76300 руб.

06.04.17 г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля истца. Доплата не произведена.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла госномер №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей составит 237800 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, разница между представленными заключениями превысила 10 %, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца учетом износа заменяемых деталей составит 195123 руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, выводы эксперта подтверждены расчетами, основаны на данных осмотра транспортного средства. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При эвакуации транспортного средства с места происшествия к месту хранения истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 32000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, не оспаривалось ответчиком, также, кА Ки необходимость несения этих расходов. Расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Следовательно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 195123 - 76300 + 32000 = 150823 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 03.04.17 г. (по требованию истца) по 29.08.17 г. составит: 150823 руб. х 1 % х 149 дней = 224726.27 руб.

Согласно п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: 150823 х 50% = 75411.50 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение применимо при разрешение вопроса о размере штрафа.

При определение размера штрафа и неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, принимает во внимание мнение сторон, учитывает ранее произведенную выплату и приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 25 тыс. руб., неустойки до 50 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, объёма оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в сумме 8160 руб., почтовые расходы в сумме 86.60 руб. по направлению ответчику претензии. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде.

Всего с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию 150823 + 25000 + 50000 + 500 + 8000 + 8160 + 86.60 = 242569.60 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5508 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 ФИО2 денежные средства в сумме 242569 руб.60 коп.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5508 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 04.09.17 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ