Решение № 2-25/2021 2-279/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

№2-25/2021 (2-279/2020)

УИД 70RS0004-01-2020-005781-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО3, , третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 74000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2859,31 руб. за период с 20.12.2019 по 02.09.2020; судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 5000,00 рублей.

В обоснование требований указал, что 20.12.2019 он перевел на карту ответчика ФИО6 денежные средства в размере 74000,00 рублей. Сделка в отношении переведенной суммы между истцом и ответчиком не заключалась. Устные и письменные требования о возврате переведенных денежных средств ответчик игнорирует, без установленных законом или договором оснований удерживает денежные средства. На день обращения с настоящим иском размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ составляет 2859,31 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000,00 рублей.

С учетом ходатайства об увеличении исковых требований от 10.03.2021, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 74000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4484,99 руб. за период с 20.12.2019 по 10.03.2021, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5000,00 рублей.

Определением Советского районного суда г.Томска от 27.11.2020 гражданское дело №2-2818/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, передано по подсудности в Кожевниковский районный суд Томской области для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика ФИО6

23.12.2020 указанное гражданское дело поступило в Кожевниковский районный суд Томской области, принято к производству.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил (заявление от 08.02.2021).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений от 10.03.2021 поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5 20.12.2019 между нею, с одной стороны, и ...», с другой стороны, был заключен договор о приобретении пиломатериала. Объявление о продаже пиломатериала ФИО5 нашел на АВИТО, созвонился с представителем фирмы, ему была предложена цена за куб леса – 7500,00 рублей. Вечером 20.12.2019 они (ФИО3, ФИО5) приехали в фирму ...», расположенную по <адрес>, в организации были девушка и двое мужчин, в том числе и третье лицо ФИО4 Их отвезли на пилораму, показали брус, после чего вернулись в фирму, рассчитали стоимость бруса и составили договор на сумму 194000,00 рублей. По договору расплатились наличными денежными средствами двумя платежами - 74000,00 руб. – были с собой изначально, 120000,00 руб. сняли в банкомате. ФИО4, который сопровождал их до банкомата, предложил им купить дополнительно еще 10 кубов пиломатериала по цене 7400,00 руб. за куб. Они согласились, и 74000,00 руб. ФИО5 перевел со своей карты на карту третьему лицу, которому пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств. На последнюю сумму договор не заключался. После заключения договора и передачи денежных средств им сообщили, что лес привезут в течение месяца. Однако, в установленный срок договор не был исполнен. 21.01.2020 они (ФИО3, ФИО5) поехали в офис ... и узнали, что организация срочно съезжает. Решением Ленинского районного суда г.Томска с ... были взысканы денежные средства в размере 194000,00 руб., которые они передали в организации наличными. Согласно выписке из Сбербанка, денежные средства в размере 74000,00 руб. ФИО5 перевел не ФИО4, а его отцу – ФИО6 За весь период времени у истца с ответчиком не было никаких договорных отношений. После того, как денежные средства были переведены на карту ответчика, он с истцом не связывался, не выяснял, в связи с чем сумма поступила к нему на карту. Никаких возвратов денежных средств от ответчика также не было. Дополнительно пояснила, что в отношении ... проводятся проверки, в декабре 2020 года они (ФИО3, ФИО5) давали показания в ОБЭП по делу о мошенничестве.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска (телефонограмма от 25.02.2021).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что от истца и его представителя ФИО3 по договору с ... в офисе было получено 120000,00 руб. наличными средствами, и 74000,00 руб. были переведены на карту его отца – ФИО6, всего получено 194000,00 рублей. Ответчик ФИО6 отдал ему свою карту в пользование, и о существовании данных денежных средств не знает. Указанные 74000,00 руб. с дебетовой карты ФИО6 были переведены им (ФИО4) на карту директора организации ФИО1., в отношении которого сейчас проводится проверка в ОБЭП. Между его отцом и руководителем ... никаких договорных отношений, в том числе и об использовании карты при расчетах с покупателями, с которыми организация заключала договоры, не было. Считал, что денежные средства в размере 74000,00 руб. не подлежат взысканию с его отца, поскольку они в дальнейшем были переведены на карту руководителя организации. Сообщил, что между ним и руководителем ... не было никаких договорных отношений в части подтверждения того, что денежные средства в размере 74000,00 руб. были переведены в счет заключения договора на разовое оказание услуг с физическим лицом № от 20.12.2019. Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2019 на сумму 194000,00 руб. подписывал не он, а кассир. ... просуществовало четыре с половиной года, в данной организации он работал по гражданскому договору, в настоящее время фирма банкрот.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу положений ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для установления неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Положениями ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2019 с карты ПАО «Сбербанк Росси» №, принадлежащей П.В. Е. на карту №, принадлежащую Ф.В. П., был осуществлен перевод денежных средств в размере 74000,00 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается историями операций по дебетовым картам № за период с 19.12.2020 по 21.12.2020, № за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» 16.02.2021, в отделениях, подчиненных ПАО «Сбербанк», на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыта карта №.

25.08.2020 истцом в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 74000,00 руб., почтовое отправление было получено адресатом 28.08.2020 (требование от 25.08.2020, опись отправления с почтовым идентификатором №).

Обращаясь в суд иском, истец указывает, что никаких договорных обязательств между ним и ответчиком не было, до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

С заявлением об утрате или хищении карты ФИО6 в банк или правоохранительные органы не обращался, вследствие чего операция по переводу истцом денежных средств на его карту считается совершенной в его пользу, пока им не доказано обратное. Операции по снятию (переводу) таких денежных средств по счету его банковской карты также считается произведенной от его имени.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, третье лицо ФИО4 ссылался на обстоятельства того, что спорные денежные средства были переведены истцом в счет оплаты по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от 20.12.2019, заключенному ФИО3 к ...».

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2020 (вступило в законную силу 03.07.2020), которым частично было удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ... о взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов: с ... в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве оплаты по договору в размере 194000,00 руб.; неустойка в размере 122220,00 руб.; денежная компенсация морального вреда в размере 13000,00 руб.; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 164610,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из текста решения следует, что с ... в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от 20.12.2019 в размере 194000,00 руб., оплата которых была произведена в день заключения договора и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 20.12.2019.

Отношения по ведению бухгалтерского учета регулируются, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34Н.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» действия указанного Закона распространяются на коммерческие и некоммерческие организации.

По правилам статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 5 названного Закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе факты хозяйственной жизни. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам: договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от 20.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2019, исковому заявлению ФИО3 в Ленинский районный суд г.Томска о взыскании предоплаты по договору, неустойки и штрафа от 07.02.2020, претензии к договору оказания услуг от 24.01.2020, оценив решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2020 с учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приходным кассовым ордером № от 20.12.2019 хозяйствующим субъектом - ... был оформлен факт внесения ФИО3 в кассу организации наличных денежных средств в размере 194000,00 рублей.

В связи с чем доводы третьего лица о том, что спорные денежные средства в размере 74000,00 руб. были переведены в счет заключения договора на разовое оказание услуг с физическим лицом № от 20.12.2019, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения.

Правового значения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание доводы третьего лица о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорными денежными средствами он не воспользовался, а перевел их на карту ФИО7 - руководителя организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2020 учредителем ... является ФИО2 11.11.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, не оспаривается третьим лицом, что между ФИО6 и руководителем ... никаких договорных отношений, в том числе и об использовании карты при расчетах с покупателями, с которыми организация заключает договор, не имеется. При таких обстоятельствах ФИО6 не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего искового заявления к ФИО1

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт внесения истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 74000,00 руб., в отсутствие допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, и возврата указанной суммы, суд считает доказанным факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 74000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО5 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 74 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4484,99 руб. за период с 20.12.2019 по 10.03.2021. Представленный стороной истца расчет процентов проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выполнен по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО5 подаче иска понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 02.09.2020.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000,00 рублей.

В силу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины стороной истца оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., неосновательное обогащение в размере 74 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 10.03.2021 в размере 4 484,99 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина