Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018 ~ М-783/2018 М-783/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 30 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 20 мая 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до 20.05.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 А.А. был заключен Договор залога №, предметом которого является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, №, ПТС №, залоговой стоимостью 1 276 800 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.02.2018 года у него образовалась задолженность в размере 591 283 руб. 32 коп., из которой: сумма основного долга - 285 682 руб. 29 коп., сумма процентов - 203 709 руб. 61 коп., штрафные санкции - 101 891 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2015 года в размере 591 283 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга - 285 682 руб. 29 коп., сумма процентов - 203 709 руб. 61 коп., штрафные санкции - 101 891 руб. 42 коп.; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автотранспортного средства № от 20.05.2015 года - на автомобиль <данные изъяты> №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 276 800 руб., а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 112 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия), подписанным сторонами, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей сроком возврата 20.05.2020 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца; сумма ежемесячного аннуитетного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.п.1, 2, 4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 20 мая 2015 года, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № от 20.05.2015 года, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты> ПТС № от дд.мм.гггг., идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 Договора залога, автотранспортное средство оценено сторонами в 1 276 800 руб.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2015 года истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался не позднее 20-го числа каждого месяца погашать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением №, где определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также размер ежемесячного платежа: первого и всех последующих, кроме последнего - 11 429 руб., последнего (20.05.2020 года) - 13 943 руб. 64 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с июня 2015 года по январь 2016 платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, однако часто с отступлением от графика платежей и в суммах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа; последний платеж заемщиком был произведен 22.01.2016 года в сумме 11 429 руб. 00 коп., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе, выпиской по счёту №, и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 02 марта 2018 года ему Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование №, датированное 27.02.2018 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 12.02.2018 года в размере 591 283 руб. 32 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 591 283 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга - 285 682 руб. 29 коп., сумма процентов - 203 709 руб. 61 коп., штрафные санкции - 101 891 руб. 42 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 12 февраля 2018 года у него перед истцом существует задолженность в размере 591 283 руб. 32 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Весте с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по февраль 2018 года (31 месяц) составляет 101 891 руб. 42 коп., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг - 24 864 руб. 72 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 77 026 руб. 70 коп., исходя из установленного кредитным договором размера, который с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, что составляет 36,5% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 539 391 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга - 285 682 руб. 29 коп., сумма процентов - 203 709 руб. 61 коп., штрафные санкции - 50 000 руб.

Разрешая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передал залогодержателю (Банку) в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> ПТС № от дд.мм.гггг., идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> (п. 1.1 Договора залога).

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет более трёх месяцев.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Договора залога, автотранспортное средство оценено сторонами в 1 276 800 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов должна быть установлена в размере 1 276 800 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 15 112 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 27.02.2018 года и № от 02.03.2018 года.

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2015 года в размере 539 391 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга - 285 682 руб. 29 коп., сумма процентов - 203 709 руб. 61 коп., штрафные санкции - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112 руб. 83 коп., всего - 554 504 руб. 73 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2015 г. в размере 539 391 руб. 90 коп. и судебных расходов в размере 15 112 руб. 83 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> №, ПТС №, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 276 800 руб.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья