Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

№ 2-171/19

РЗаочное
решение

именем Российской Федерации

г. Моздок РСО-Алания 12 февраля 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: представителя истца ООО УК «Жилсервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 523 от 23.10.2017 года,

ответчика ФИО3,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Жилсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилсервис» обратилось с иском к ФИО3, в котором указало, что абонент ФИО3, проживающая по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и ОДН. Согласно протокола от 01.08.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО УК «Жилсервис» было выбрано в качестве управляющей компании. Постановлением Главы Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения «О передаче в обслуживание управляющим организациям жилых домов, определившихся с выбором способа управления» № 2250 от 29.12.2007 года многоквартирный дом по адресу: РСО-А, <адрес> передан на обслуживание ООО УК «Жилсервис» с 01 января 2008 года. Ответчик от заключения договора управления общим имуществом многоквартирного дома отклоняется. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании» (п. 5 ст. 46 ЖК РФ). Обязательство по своевременной и полной оплате должником надлежащим образом не выполнялось, вследствие чего за ней образовалась задолженность за период с 01.02.2015 года по 31.12.2018 года в сумме 51 550,49 руб. В соответствии с п. 6.3 заключенного договора и п. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку платежа начислены проценты в размере 19810 руб. По состоянию на 01.01.2019 г. задолженность составляет 71 360,49 руб. 22 июня 2018 года мировым судьей 9 судебного участка Моздокского района РСО-А был вынесен судебный приказ № 2-866/2018 о взыскании с ФИО3 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако 07 сентября 2018 года судебный приказ отменен определением Мирового судьи 9 судебного участка Моздокского района РСО-Алания по основаниям не согласия с долгом ООО УК «Жилсервис».

Просит взыскать с ФИО3, собственника квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в пользу ООО Управляющая компания «Жилсервис», ИНН <***>, ОГРН <***> от 31.08.2007 г. расчетный счет № <***>, Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк", ИНН <***>/КПП 263543001, БИК 040702701, к/с 30101810200000000701:

- задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и ОДН за период 01.02.2015 года по 31.12.2018 года в размере 51550 руб. 49 коп.,

- проценты за неисполнение обязательств за период 11.04.2015 года по 10.01.2019 года в сумме 19810 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере2341 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ООО УК «Жилсервис» ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования ООО УК «Жилсервис» не признала и пояснила, что первое время после покупки квартиры в <адрес>, РСО-Алания она своевременно производила оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Она неоднократно обращалась в ООО УК «Жилсервис» с заявлениями о ремонте подъезда, цоколя и забора, но управляющей компанией не произведен ремонт указанных объектов. В связи с тем, что ООО УК «Жилсервис» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, она отказывается их оплачивать. Просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилсервис» в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ и корреспондирующим им положений ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме, который обязан нести расходы по оплате пропорционально размеру его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом такая плата включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу положений ст.ст. 156,161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в доме избирают способ управления жилым домом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и содержание многоквартирным домом по адресу: РСО-Алания, г Моздок, <адрес>, осуществляет ООО УК «Жилсервис», в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.08.2014 года.

Ответчик ФИО3 от заключения договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО УК «Жилсервис» уклоняется.

За период с 01.02.2015 года по 31.12.2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 51 550 рублей 49 коп. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается расчетом задолженности ООО УК «Жилсервис» и не отрицается ФИО3

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию с нее задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

19.06.2018 года ООО Управляющая компания «Жилсервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3

22.06.2018 года мировым судьей 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 50 689,53 рублей, который отменен 07.09.2018 года по заявлению ответчика ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящий иск подан в суд 18 января 2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 18 января 2016 года, но в связи с выдачей судебного приказа от 22 июня 2018, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 января 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07 сентября 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий июню 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с июня 2015 года истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 19 июня 2018 года заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 задолженность за период с июня 2015 года по 31.12.2018 года, которая составляет 47 927,93 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о нежелании оплачивать требуемую сумму, так как ООО УК «Жилсервис» ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства и договор управления многоквартирным домом с ней не заключался, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (подпункт 4 пункта 41 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, при этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ имеют императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества. Самостоятельного обслуживания общего имущества в доме каждым собственником, согласно смыслу приведенных норм, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пользовалась оказываемыми истцом услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, однако оплату за содержание и ремонт общего имущества в течение длительного времени не производила. Стороной ответчика во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ООО УК «Жилсервис» просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств по внесению соответствующих платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома урегулирована нормами ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшего в силу закона, а также наличие просроченной задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение обязательств, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 этого же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, период просрочки, сопоставив сумму задолженности по основному долгу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки (процентов) с 19 810 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины ООО УК «Жилсервис» подтверждена платежным поручением № 12 от 16.01.2019 года.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Жилсервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, собственника квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в пользу ООО Управляющая компания «Жилсервис», ИНН <***>, ОГРН <***> от 31.08.2007 года, расчетный счет № <***>, Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк», ИНН <***>/КПП263543001, БИК 040702701, к/с 30101810200000000701:

- задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и ОДН за период с 01.06.2015 года по 31.12.2018 года в размере 47 927,93 рублей,

- проценты за неиспользование обязательств за период с 01.06.2015 года по 31.12.2018 года в размере 3000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 341 рубль.

В остальной части исковых требований ООО Управляющая компания «Жилсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в месячный срок со дня оглашения решения.

Председательствующий В.Г.Головко