Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

26.05.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 19.07.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ему был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,1% годовых. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 18.04.2017 размер задолженности по Кредитному договору № ... составляет 875 539 рублей 28 копеек, из которых: 200 065 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 37 624 рубля 04 копейки – просроченные проценты, 637 850 рублей 17 копеек – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по Кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 875 539 рублей 28 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 955 рублей, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении (л.д. 4) просит о рассмотрении дела в ее отсутствие независимо от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в заявлении (л.д. 26) просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с работой вахтовым методом. Кроме того, предоставил возражение на исковое заявление (л.д. 25), в котором признает сумму просроченных процентов и основного долга, количество дней просрочки, однако считает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным. Учитывая изложенное просит снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 500 рублей.

Изучив письменные материалы дела и представленные Банком расчеты, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Обязательство ФИО1 по кредитному договору № ... от 19.07.2012, а также задолженность по нему и уплате процентов подтверждается следующими доказательствами.

Согласно кредитному договору № ... от 19.07.2012 с приложениями (л.д. 12-17), ПАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 300 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,1 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № ..., открытый в филиале Кредитора (Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России»). В случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов по нему аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно графику платежей (л.д. 12), сумма ежемесячного платежа по кредитному договору № ... от 19.07.2012 составляет 7 964 рубля 87 копеек и включает в себя основной долг и начисленные проценты. Последний платеж в размере 8 221 рубль 40 копеек – 19.07.2017.

Выписками по счету (л.д. 24, 31-40), подтверждается перечисление Банком 19.07.2012 ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Кроме того, из указанной информации усматривается, что ФИО1 в период с августа 2012 по январь 2015 года платежи в счет погашения кредита вносились до февраля 2015 года, при этом не всегда в соответствии с графиком платежей. Последний платеж внесен 19.02.2015 в сумме 169 рублей 63 копейки, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19), реестра, списка почтовых отправлений (л.д. 18) усматривается, что ответчику ФИО1 Банком 19.03.2017 было направлено требование с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту.

Из расчета задолженности (л.д. 7, 8-10) усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... по состоянию на 18.04.2017 составляет 875 539 рублей 28 копеек, из которых: 200 065 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 37 624 рубля 04 копейки – просроченные проценты, 637 850 рублей 17 копеек – неустойка.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитования ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоответствием размеру убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период за который образовалась задолженность, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых и значительно превышает имевшими место в соответствующие периоды действия кредитного договора ключевую ставку, ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам до 30 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 19.07.2012 подлежат частичному удовлетворению на сумму 267 689 рублей 11 копеек, из них: просроченная задолженность – 200 065 рублей 07 копеек, просроченные проценты – 37 624 рублей 04 копейки, неустойка – 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81, суд считает подлежащими возмещению истцу ПАО «Сбербанк России» расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 955 рублей 00 копеек (л.д. 3).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику требования, в размере 22 рублей 42 копеек (л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России», юридический адрес: 644024, <...>, задолженность по Кредитному договор № ... от 19.07.2012 в сумме 267 689 рублей 11 копеек, почтовые расходы в сумме 22 рубля 42 копейки, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 11 955 рублей 00 копеек, а всего взыскать 279 666 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских