Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



Дело № 2-1545/2018
30 июля 2018 года
г. Салехард
.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 07.03.2014 года АО "Старбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 24% годовых на срок по 07.03.2019 года, а ответчик обязался уплатить полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил.

В обеспечение обязательств ответчика ФИО1 по указанному кредиту 07.03.2014 года с ответчиком ФИО2 был заключен договор № поручительства по кредитному договору № от 07.03.2014 года, согласно которому последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 07.03.2014 года. Ответчик ФИО1 принятые на себя по договору обязательства должным образом не исполняет, поскольку на 05.02.2018 года имеет задолженность в размере 984779 рублей 05 копеек, из которых основной долг- 353 073 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 08.03.2016 года по 09.01.2018 года - 141 479 рублей 53 копеек, неустойка - 490 226 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признала в части взыскания с нее задолженности по основному долгу. В остальной части иска требования не признала, заявила о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года Акционерное общество "Старбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период отзыва лицензия на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 года АО "Старбанк" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 0908.ЗЖ(АКЦ).000403, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 24% годовых на срок по 07.03.2019 года, а ответчик обязался уплатить полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил.

В силу со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение обязательств ответчика ФИО1 по указанному кредиту 07.03.2014 года с ответчиком ФИО2 был заключен договор № поручительства по кредитному договору № от 07.03.2014 года, согласно которому последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 07.03.2014 года. Ответчик ФИО1 принятые на себя по договору обязательства должным образом не исполняет, поскольку на 05.02.2018 года имеет задолженность в размере 984779 рублей 05 копеек, из которых основной долг- 353 073 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 08.03.2016 года по 09.01.2018 года - 141 479 рублей 53 копеек, неустойка - 490 226 рублей 45 копеек.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что пунктом 4.1., 4.1.1 кредитного договора было предусмотрено, что возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в дату платежей по кредиту не позднее 14 числа каждого месяца (приложение 2 к кредитному договору). Срок возвращения указанного кредита ответчиком 07.03.2019 года.

Согласно п. 6.1 указанного договора, что в случае не возврата, несвоевременного или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5%, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договоров.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись с 2016 года, что не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Иных доказательств суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением судьи Салехардского городского суда от 12 июля 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом, то государственная пошлина в сумме 13 047 рублей 79 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 года в размере 984 779 рублей 05 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 13 047 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова