Решение № 2-3445/2017 2-3445/2017~М-1602/2017 М-1602/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3445/2017

Дело № 2-3445/17

21 ноября 2017 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов, указав, что по объявлению, данному ею по поводу трудоустройства на сайте «Авито», позвонил ФИО4, и пригласил на собеседование 31 декабря. На собеседовании ею была заполнена подробнейшая анкета, в которой она должна была указать много разных подробностей из своей личной жизни. 17.01.2014 года она вышла на работу в ООО «Х» по адресу: Х. Ее приняли на работу в качестве заведующего производством, но в трудовой книжке ничего не записали. В середине февраля 2014 года ФИО4 объявил о необходимости поиска нового помещения в связи с невозможностью оплачивать аренду. 15 марта они переехали по адресу: Х, в кафе при автомойке. В июле вновь встал вопрос о смене места. Аргументировалось это тем, что выручки маленькие и с арендодателями возникли проблемы. Хотя арендодатели делали предложение о пересмотре арендной платы, 26 июля кафе прекратило работать. 31 июля 2014 года ФИО4 было приобретено ООО «Х» по адресу: Х, и она туда пришла работать в качестве заведующего производством. В октябре ФИО4 стал говорить ей, что выручки очень маленькие и денег на аренду и зарплату не хватает. Нужны деньги для того, чтобы продержаться какое-то время, требующееся для «раскрутки». Также деньги нужны для официального оформления разрешительных документов, т.к. на момент покупки им ООО «Х», все лицензии оказались просроченными. Разговоры о недостатке финансов велись постоянно. Под предлогом необходимости, посоветоваться, какие можно предпринять меры для продолжения работы, ФИО4 в выходные дни стал приходить к ней домой. Просил помочь их предприятию – взять кредит. Делал расчеты, убеждал ее, что в феврале (в крайнем случае к концу 2015 года) этот кредит будет погашен. Настаивал, что это единственная возможность не потерять место. Обещал, что этот кредит будет только его проблемой, что после получения кредита сразу будет оформлена нотариально заверенная расписка, в которой будут зафиксированы все его обещания. 13.11.2014 года она подписала договор о кредитовании на 1000000 рублей с ОАО «Х». Оформление всех документов для кредита ФИО4 делал сам, т.к. она ни разу до этого не брала кредитов. На ее сомнения по любому поводу (большие проценты и т.д.) ФИО4 отвечал, что это нормально. 14 ноября от Банка пришло сообщение о том, что деньги на счет поступили. Для получения денег они с ФИО4 поехали в филиал банка ОАО «Х», после оформления документов они прошли к банкомату, где она получила деньги, и сразу передала их ФИО4 На следующей неделе ФИО4 объявил о закрытии. Ей он объяснял, что полученных денег для дальнейшего развития бизнеса все равно мало, поэтому, чтобы сохранить оставшееся, нужно срочно закрыть Х и перейти на работу в ООО «Х». На все ее возражения, что это незнакомый ей бизнес и т.д., ФИО4 убеждал ее, что это мера вынужденная и временная, часть кредитных денег будет сразу положена на счет в банке для того, чтоб хватило на 5-6 ежемесячных платежей. Оплата кредита производилась ФИО4 три месяца. 10 марта ФИО4 отдал ей все банковские документы и сказал, что у него в данный момент нет возможности оплачивать кредит, и она должна устроиться на любую работу и погашать задолженность. Перед этим он ее уволил с работы из ООО «Х». 02 апреля 2015 года ФИО4 вручил ей договор займа и расписку. Документы подписаны ФИО4 и составлены от имени ООО «Х». Датированы документы 13.11.2014 года. Согласно этим документам генеральный директор ООО «Х» взял в долг у нее 1000000 рублей на 5 лет с ежемесячным платежом 35000 рублей. С условиями договора с ООО «Х» она не была согласна, т.к. условия возврата денег по этому договору не совпадают с условиями договора потребительского кредита, которой она заключила с ООО «Х», т.к. согласно договору с банком за просрочку оплаты кредита она должна была оплачивать ежемесячно 35000 рублей, в случае просрочки выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а по договору займа с ООО «Х» заемщик (ООО «Х») в случае нарушения срока возврата займа всей суммы, выплачивает ей пени в размере 0,001% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. ФИО4 предлагает заключить договор с ООО «Х», у которого никаких денег на расчетном счете нет, нет и какого-либо имущества. Она сомневается, что ее кредитные деньги пошли на нужды предприятия. Через две недели после получения кредита он ее уволил, т.е. обманул. Она знает, что у ФИО4 взяты еще два кредита в ОАО «Х» (РМ) и ОАО «Х» (ООО «Х»). Он их не оплачивает. Куда пошли ее деньги, она не знает, она полагает, что на личные нужды ФИО4 Ответчик написал расписку от 13.11.2014 года о том, что он взял у нее в долг сумму 1000000 рублей на срок 5 лет с оплатой ежемесячно 35000 рублей 27(28) числа каждого месяца начиная с 13 декабря 2014 года, выдав ей об этом расписку от 13.11.2014 года. До настоящего времени условия договора (расписки) не выполняются. За период с 13 декабря 2014 года по 13 ноября 2015 года в количестве 12 месяцев с ответчика причитается 420000 рублей. За период с 13.11.2014 года по 13.11.2015 года с ответчика причитаются проценты в сумме 89280 рублей. Всего на 13.11.2015 года с ответчика причитается 1089280 рублей, в том числе: часть суммы займа в размере 420000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 89280 рублей, возврат оставшейся суммы займа – 580000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда с нее взыскано 1178834 рублей и госпошлина в сумме 14094,17 рублей. Сумма убытков составляет 89554 рублей (1178834 – 1089280). Всего просила взыскать с ответчика 1178834 рублей и госпошлину в сумме 28188,34 рублей.

Истица и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что расписка была подписана самим ответчиком ФИО4, поэтому полагают, что имеются правовые основания для взыскания именно с ФИО4 задолженности по договору займа по представленной расписке. Ответчик является мошенником, который обманул истицу, не возвратил взятые в долг у нее денежные средства. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, ООО «Х» надлежащим ответчиком не является.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснила, что на дату заключения договора займа, которую указывает истец, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Х» и имел право действовать от имени Общества без доверенности. При составлении расписки с истцом ответчик действовал в интересах и от лица ООО «Х», что видно из ее текста. На расписке имеется печать ООО «Х». Истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что заемные отношения возникли между истцом и ФИО4 как физическим лицом, ввиду чего последний является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязательства по договору займа возникли у ООО «Х», которое и является должником в сложившихся правоотношениях, соответственно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Ни ответчик, ни ООО «Х» стороной кредитного договора с АО «Х» не являлись, так же не были поручителями к указанному договору, истец не отрицает, заключение кредитного договора ею лично, в связи чем требования о взыскании убытков в сумме 89554 рублей, госпошлины, взысканной по решению суда также подлежат отклонению. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 получил денежные средства на личные нужды. Полученные ООО «Х» от ФИО1 денежные средства были израсходованы на нужды компании, на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Х», поскольку ввиду существенного спада прибыли предприятия ООО «Х» испытывало значительные финансовые затруднения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Х" в лице его генерального директора, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа от 13.11.2014 года, согласно которому генеральный директор ООО «Х» - ФИО4 принял от ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей для развития бизнеса ООО «Х» (для пополнения оборотных средств) и гарантировал оплату вышеуказанной суммы с процентами в течение 5 лет. Погашение ежемесячно: 35000 рублей, либо общей сумой за 3-6-12 месяцев, что не является нарушением по оплате, при финансовой возможности ООО «Х» в лице генерального директора ФИО4 сумма может быть возвращена досрочно. При досрочном погашении – обязательства считаются выполненными, что подтверждается распиской. (л.д. 25).

Представленная расписка составлена от имени и в интересах ООО «Х» в лице генерального директора ФИО4, который на дату составления расписки имел право действовать от имени Общества без доверенности.

В расписке имеется подпись генерального директора ООО «Х» - ФИО4, которая заверена печатью ООО «Х».

Из текста расписки следует, что денежные средства были взяты у истца для пополнения оборотных средств ООО «Х».

Из объяснений самой истицы следует, что денежные средства ею были переданы для улучшения финансового положения ООО «Х».

Ответчиком в материалы дела был представлен договор займа от той же даты – 13.11.2014 года, который как поясняет истица в своем исковом заявлении, она подписать отказалась, в том числе, и потому, что условия договора займа не совпали с условиями кредитного договора. При этом заемщиком по договору займа от 13.11.2014 года также указано ООО «Х» в лице генерального директора ФИО4

Из объяснений самой ФИО1, данных ею при проведении проверки КУСП от 23.04.2015 года по заявлению ФИО1 по факту возможной противоправной деятельности со стороны генерального директора ООО «Х» ФИО4, следует, что ФИО4 никакой расписки от своего имени ей не предлагал. Он хотел заключить и прислал расписку и договор на юридическое лицо ООО «Х» (л.д. 9-11).

В соответствии с Постановлением от 15.07.2015 года оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по району СПб в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 9-11).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик является мошенником суд находит голословными, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

В расписке также указано, что при финансовой возможности ООО «Х» в лице генерального директора ФИО4 сумма может быть возвращена досрочно, из чего следует, что по условиям договора займа обязательства по возврату денежных средств несет не физическое лицо - ФИО4, а юридическое лицо - ООО «Х».

Данных о том, что истица предоставляла денежные средства согласно представленной расписке ФИО4, как физическому лицу, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком оригиналы документов ООО «Х» - товарные накладные, договор субаренды нежилого помещения (л.д. 79-94) свидетельствуют о том, что на момент составления расписки от 13.11.2014 года юридическое лицо ООО «Х» продолжало осуществлять свою деятельность.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2017 года ООО «Х» прекратило свою деятельность только 18.05.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по расписке от 13.11.2014 года ООО «Х» в лице его генерального директора были потрачены на личные нужды ФИО4, как физического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих, о получении денежных средств по представленной расписке ФИО4 на свои нужды и действующего при заключении договора займа не от имени ООО "Х", а от своего имени, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем заявленные требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 13.11.2014 года, процентов за пользование займом, подлежат отклонению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании убытков в сумме 89554 рублей, которые истец рассчитывает путем вычета из суммы долга по кредитному договору перед АО «Х», установленной решением суда и суммой задолженности ООО «Х» по договору займа. Также истица просит взыскать расходы по оплате госпошлины, взысканных с истца по решению суда при взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, решением суда от 18.04.2016 года с ФИО1 в пользу АО «Х» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 года в размере 1178834 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14094,17 рублей, а всего 1192928 рублей 10 копеек.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 14.11.2014 года между АО «Х» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в соответствии с которым истец осуществил л перечисление денежных средств ответчику в размере 1150000,00 рублей под 26,49 % годовых.

ФИО1 не исполнила своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1178834,50 рублей.

Учитывая, что ни ООО «Х», ни ФИО4 стороной либо поручителями по кредитному договору от 14.11.2014 года не являются, основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 89554 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14094,17 рублей не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что кредитный договор был заключен 14.11.2014 года, однако расписка в получении денежных средств генеральным директором ООО «Х» датирована иной датой – 13.11.2014 года.

Из чего следует, что денежные средства, указанные в расписке от 13.11.2014 года были переданы истицей ООО «Х» за день до получения ею кредитных денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14094,17 рублей также подлежат отклонению, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: