Решение № 2-1058/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1058/2017;) ~ М-1100/2017 М-1100/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1058/2017

№2-37/18


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 04 мая 2018 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Дзиовой Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании в его пользу 400 000 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, а так же 500 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 125 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и, кроме того, 16 000 руб. компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчика в добровольном порядке возмещать вред в полном объеме, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 10 км федеральной трассы Минеральные Воды - Кисловодск, в ходе которого по вине ФИО3 столкнулись принадлежащее ему <данные изъяты> грз <данные изъяты> под управление ФИО3 Ответчик, застраховавший ответственность ФИО3, к которому ДД.ММ.ГГГГ обратился истец, не организовал осмотр ТС. Истцом по своей инициативе была проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 418 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была вручена претензия. Требования, изложенные в претензии, страховщик не выполнил, оставив претензию без ответа.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, подписавшая иск, и, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (полномочия истекли ДД.ММ.ГГГГ), о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, суду представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчик ООО СК «Согласие» ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать, так как считает, что наступление страхового события не доказано, ТС истца было осмотрено страховщиком, после чего была проведены независимая экспертиза, в результате было установлено, что технические повреждения ТС не могли образоваться при столкновении с ТС ДЭУ при указанных истцом обстоятельствах. В случае взыскания неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа до разумных пределов, а так же просил об уменьшении судебных издержек истца на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Суду представлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 купил у ФИО5 <данные изъяты>.

Суду представлен административный материал, на основании которого ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушения правил проезда перекрестков (п.13.9 ПДД). Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км федеральной трассы Минеральные Воды - Кисловодск, по вине ФИО3 столкнулись принадлежащее истцу <данные изъяты> под управлением ФИО3

Суду представлена схема места ДТП, согласно которой, на момент составления схемы транспортные средства, участвовавшие в ДТП, находились на обочине, место столкновения на схеме обозначено со слов участников ДТП, какой-либо осыпи грязи или осколков ТС на указанном месте столкновения не имеется.

Объяснения участников ДТП не содержат какой-либо информации о механизме столкновения ТС.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО серии №. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате, что следует из акта приема-передачи документов, что не оспаривает ответчик. В заявлении о наступлении страхового события ФИО2 указал, что ТС не может передвигаться своим ходом, находится по адресу: СК, <адрес>.

ТС истца было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения ТС, о чем составлен соответствующий акт, и ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза обстоятельств ДТП:

согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения на <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с <данные изъяты>

Истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс», по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 601500 руб., с учетом износа - 418 100 руб. Экспертом составлен так же акт осмотра ТС, положенный в основу заключения. Ответов на вопрос о соответствии полученных ТС истца повреждений обстоятельствам ДТП данный акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с экземпляром экспертного заключения, с требованием о выплате 400 000 руб. страхового возмещения, и 7 000 руб. за проведение истцом экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако была оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэксперт», согласно которому, учитывая отсутствие исходных данных о месте и механизме ДТП, в частности, отсутствие в административном материале схемы ДТП, не представляется возможным определить механизм полученных ТС повреждений, в связи с чем невозможно определить стоимость ремонта ТС и невозможно определить стоимость годных остатков. Экспертом установлена стоимость аналогичного ТС на момент ДТП, которая составляет 531 200 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, (далее - Единая методика), проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Ответчик не признает доказанным наступление страхового события.

Административный материал, представленный ОГИБДД г.Ессентуки Ставропольского края не содержит информации о фактических данных столкновения транспортных средств участников ДТП, что не позволяет суду установить страховое событие с достоверностью необходимой для определения объема причиненного ущерба.

Судебная экспертиза не подтвердила исковые требования (отсутствие на момент проведения экспертизы у эксперта схемы ДТП не влияет на объективность выводов, так как схема ДТП не содержит информации о механизме столкновения ТС).

Иных доказательств суду истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, а так же 500000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 125 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и, кроме того, 16 000 руб. компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.К.Карабахциева