Решение № 2А-3813/2019 2А-3813/2019~М-3659/2019 М-3659/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-3813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3813/19 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В. о возложении обязанности отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В., в котором просит обязать ответчика отменить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не применять мер принудительного взыскания, не допускать нарушений его имущественных прав и не ограничивать его свободу выезда за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено «Взыскать с Ф. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>. Возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с Ф. в пользу Г. на её опекуна ФИО1 за счёт имущества опекаемого». ДД.ММ.ГГГГ Ф. умерла, опека ФИО2 в отношении Ф. прекращена в связи со смертью подопечной. При этом ФИО2 утратил статус опекуна, прекратил распоряжаться доходами и имуществом Ф.., не является правопреемником Ф.., в права наследования не вступал, и потому утратил возможность исполнять решение суда в части взыскания денежных средств с умершей за счёт её имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ФИО3 вынесла незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, предупредив об обращении взыскание на его имущество и имущественные права, об ограничении на выезд из РФ. При принятии мер принудительного исполнения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель намерена допустить нарушение имущественных прав ФИО4, не являющегося ни должником взыскателя, ни правопреемником должника, ни наследником умершей.

Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено «Взыскать с Ф. в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты>. Возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с Ф. в пользу Г. на её опекуна ФИО1 за счёт имущества опекаемого».

На основании данного судебного постановления, Королёвским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором взыскателем указана Г.., должником указан «ФИО1, действующий как опекун Ф.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №.

Как было указано, ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. умерла, и его опека в отношении Ф. прекращена в связи со смертью подопечной, просит суд обязать ответчика отменить постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности вынесения административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу положений ст.ст.12,30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа. Оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства обладал сведениями о смерти должника, не имеется.

При этом, в своем исковом заявлении административный истец просит именно «обязать административного ответчика» отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования именно о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по отмене вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела в его отсутствие, предмет иска не уточнял.

Между тем, даже при наличии подтвержденных обстоятельств смерти опекаемого истцом должника по исполнительному производству, наступившей еще до возбуждения исполнительного производства, административный ответчик не обладает полномочиями по отмене вынесенного им постановления.

Так, согласно абз.2 п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по отмене вынесенного им постановления, а административным истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защиты своего права иным путем, в том числе путем обращения в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного после смерти должника, либо с заявлением о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области Мариной Е.В. о возложении обязанности отменить постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2020 г.