Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании с него части задолженности по кредитному договору № №, заключённому сторонами в период брака с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО «Сбербанк России»), указав, что в период со 2 апреля 2005 года состояла в браке с ответчиком. 22 января 2016 года брак прекращён. Вышеуказанный кредит был оформлен для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С 24 февраля 2016 года по 11 августа 2018 года она (истец) самостоятельно погашала задолженность по кредиту, внесла 644 778 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу половину указанной суммы в размере 319 889 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», а также ФИО7.

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, пояснив дополнительно, что кредитный договор заключён ОАО «Сбербанк России» с созаёмщиками супругами А-ными, а также матерью ответчика ФИО7 Кредит взят для приобретения жилого дома, право собственности на который оформлено на ответчика ФИО5 ФИО7 собственником данного жилого дома не является, спор возник между бывшими супругами, денежные средства были использованы в интересах семьи, третье лицо ФИО7 не участвовала в расходовании полученного кредита, в связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца половину уплаченных ею денежных средств.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в том числе и того, что в период с 24 февраля 2016 года по 11 августа 2018 года ФИО3 самостоятельно погашала задолженность по кредиту, с иском не согласилась, пояснив, что поскольку до настоящего времени раздел имущества между сторонами не произведён, раздел совместного долга также невозможен, поскольку часть долга могла быть компенсирована совместно нажитым имуществом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, стороны со 2 апреля 2005 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 декабря 2015 года (л.д.11, 68).

23 октября 2014 года ФИО5 с согласия своей супруги ФИО3 по договору купли-продажи с ФИО8 приобрёл в собственность дом <адрес> (л.д.24, 25-26).

Стоимость дома была определена сторонами в размере 2 590 000 руб., оплата частично произведена средствами, полученными в соответствии со свидетельством № № от 27 августа 2014 года о предоставлении ФИО3 субсидии в размере 1 102 500 руб. (л.д.13-16, 41).

Кроме того, в целях приобретения указанного дома сторонами был заключён с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № № от 23 октября 2014 года, согласно которому ФИО5, ФИО3 и ФИО7 в качестве солидарных заёмщиков был предоставлен кредит в сумме 1 487 500 руб. на 75 календарных месяцев под 11,75% годовых (л.д.17-21, 118-132).

Право собственности на дом <адрес> зарегистрировано за ФИО5 7 ноября 2014 года (л.д.27, 69-75).

На погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору по заявлению сторон были направлены средства материнского капитала в сумме 399 395 руб. 64 коп. (л.д.12, 36, 37, 38-40, 53-55).

При этом ФИО5 11 ноября 2014 года дал обязательство оформить дом <адрес> в общую собственность всех членов своей семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья № № от 27 августа 2014 года: супруги ФИО3, детей ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10, 22, 77).

12 ноября 2014 года ФИО5 дал обязательство в связи с использованием средств материнского капитала оформить указанный дом в общую собственность родителей и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.23).

22 января 2016 года брак между ФИО5 и ФИО3 прекращён (л.д.11, 57).

ФИО3 в погашение задолженности по кредитному договору произведены следующие платежи:

24 февраля 2016 года – 16 000 руб.,

4 марта 2016 года – 21 000 руб.,

13 апреля 2016 года – 20 800 руб.,

13 мая 2016 года – 21 000 руб.,

14 июня 2016 года – 21 000 руб.,

13 июля 2016 года – 21 000 руб.,

12 августа 2016 года – 21 000 руб.,

13 сентября 2016 года – 20 800 руб.,

14 октября 2016 года – 20 800 руб.,

11 ноября 2016 года – 20 800 руб.,

12 декабря 2016 года – 21 000 руб.,

12 января 2017 года – 21 000 руб.,

15 февраля 2017 года – 21 000 руб.,

13 марта 2017 года – 21 000 руб.,

15 апреля 2017 года – 21 000 руб.,

13 мая 2017 года – 21 000 руб.,

13 июня 2017 года – 20 778 руб.,

14 июля 2017 года – 21 000 руб.,

12 августа 2017 года – 21 000 руб.,

13 сентября 2017 года – 21 000 руб.,

15 октября 2017 года – 20 800 руб.,

12 ноября 2017 года – 21 000 руб.,

14 декабря 2017 года – 21 000 руб.,

14 января 2018 года – 21 000 руб.,

14 февраля 2018 года – 21 000 руб.,

13 марта 2018 года – 21 000 руб.,

14 апреля 2018 года – 21 000 руб.,

14 мая 2018 года – 21 000 руб.,

14 июня 2018 года – 21 000 руб.,

14 июля 2018 года – 21 000 руб.,

11 августа 2018 года – 21 000 руб. -

в общей сумме 644 778 руб. (л.д.8, 28-32, 33-34, 35, 87-103).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему и отзыве на него (л.д.5-7, 79-81, 116-117).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 в период с 11 марта 2015 года по 23 февраля 2016 года вносил платежи по кредиту, что может послужить основанием к зачёту требований истца, не может быть принят судом, поскольку в рассматриваемом споре данная сумма ни истцом, ни ответчиком не заявлялась ко взысканию либо разделу, при этом представитель ответчика пояснила, что требование о взыскании части данной суммы ФИО5 предъявил в рамках другого дела, рассматриваемого в Приморском районном суде Архангельской области (л.д.82-83, 84, 85, 86).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ФИО3, погашая после прекращения брака единолично задолженность по кредитному договору, солидарными созаёмщиками по которому являются ответчик и третье лицо ФИО7, имеет право на получение от бывшего супруга оплаты 1/3 части выплаченной ею (ФИО3) суммы долга, а ФИО5 обязан ей эту сумму выплатить.

Так, солидарное обязательство ФИО5, ФИО3 и ФИО9 перед ПАО «Сбербанк России» является общим в силу своей правовой природы, поскольку банк на основании п.1 ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, поскольку кредитные платежи по общему долгу сторон и третьего лица после прекращения брака А-ных погашались в период с 24 февраля 2016 года по 11 августа 2018 года лишь ФИО3, которой внесены денежные средства в общей сумме 644 778 руб., то она имеет право требовать в порядке регресса со второго супруга и третьего лица оплаты выплаченной ею суммы долга, так как к ней как к созаёмщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком и третьим лицом суммы в пределах исполненных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО5 части указанной суммы обоснованно.

Вместе с тем, суд учитывает, что заёмщиками по кредитному договору являются стороны, а также ФИО7

Довод представителя истца о том, что ФИО7 не участвовала в приобретении дома, на покупку которого был предоставлен кредит, не может быть принят судом, поскольку то, каким образом ФИО7 распорядилась предоставленным, в том числе, ей кредитом, правового значения не имеет.

При этом все трое являются солидарными созаёмщиками перед кредитором, имеют обязанность по погашению данного кредита.

Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что раздел заявленной истцом суммы невозможен до раздела совместно нажитого имущества между сторонами, поскольку в данном случае речь идёт о регрессном требовании истца, исполнившей обязательства за троих солидарных созаёмщиков, а не о разделе совместного долга супругов, оставшегося непогашенным к моменту рассмотрения спора, в связи с чем истец имеет право в соответствии с положениями ст.325 ГК РФ требовать с остальных должников выплату в свою пользу потраченных ею денежных средств вне зависимости от раздела совместно нажитого с ответчиком в браке имущества.

При этом разрешение данного спора не зависит от определения долей при разделе общего имущества супругов.

В связи с изложенным требование истца подлежит удовлетворению частично, в её пользу с ответчика подлежит взысканию 214 926 руб. (из расчёта 644 778 / 3), во взыскании 104 963 руб. следует отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 5 349 руб. 26 коп. (из расчёта (214 926 – 200 000) х 1% + 5 200 - л.д.3, 4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы по обязательству в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму, уплаченную в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 23 октября 2014 года № 150618, в размере 214 926 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 349 рублей 26 копеек, всего – 220 275 рублей 26 копеек.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 23 октября 2014 года № 150618, в размере 104 963 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева