Решение № 2-361/2018 2-361/2018 ~ М-8/2018 М-8/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании доверенности от 14.11.2016 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на одиннадцать лет.

в отсутствие ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 23.05.2017 года он заправил свой автомобиль бензином АИ-92 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: *****, принадлежащее ответчику, что подтверждается чеком. Проехав около 100 метров от АЗС, двигатель его автомобиля стал работать с перебоями, появилась детонация в двигателе, а позже двигатель заглох. При обращении к специалисту на станции технического обслуживания ему пояснили, что причиной плохой работы двигателя явилось некачественное топливо. Он обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, на что ему сообщили о направлении его заявления в отдел Госнадзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, который дал ему письменный ответ, согласно которому, после отбора проб бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 на АЗС, на которой 23.05.2017 истец заправил топливом свой автомобиль, выявлено нарушение требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 286) (ТР ТС 013/2011) статьи 4, п.4.1 по требованиям безопасности к характеристикам автомобильного бензина –массовая доля серы 28 мг/кг вместо 10 мг/кг. Там истцу было сообщено, что в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50005 рублей, судебные расходы в размере 151,74 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2018 года к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, в виде дополнительного требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по ремонту автомобиля в размере 29060 рублей, судебных расходов в размере 336,03 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Фот Д.Г., поддержали заявленные исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации права транспортного средства, собственником автомобиля *****, ***** года выпуска, государственный регистрационный знак *****, является ФИО1

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 истец приобрел топливо АИ-92, на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***** что подтверждается чеком от 23.05.2017.

Как указал истец в судебном заседании 30.01.2018, после того как 23.05.2017 года он заправил автомобиль 10 литрами топлива АИ-92, автомобиль проехал от АЗС 100 метров и машина заглохла. Истец пытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось, после этого он поместил автомобиль на станцию технического обслуживания, где ему сообщили, что у машины сломался двигатель. 28.05.2017 двигатель в автомобиле был отремонтирован, новый двигатель не устанавливали, после чего истец обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора для выяснения ситуации.

На основании приказа Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) от 10.07.2017 № 897 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ИП ФИО2

Как следует из акта проверки ИП ФИО2 № 28 от 27.07.2017 были выявлены нарушения обязательных требований: бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, дата изготовления 07.07.2017 в количестве 15236 дм. куб. на сумму 578958 рублей, не соответствует требованиям Технического регламента ст. 4 п.4.1 по показаниям безопасности, массовая доля серы не более 10 мг/кг, фактически 28 мг/кг. Акты зачистки, технический паспорт на резервуар № 1 не представлены, что является нарушением п. 4.6 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

В отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 06-28 от 27.07.2017, по факту совершения ИП ФИО2 19.07.2017 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и вынесено предписание № С-28 от 27.07.2017 об устранении нарушений требований Технического регламента в срок до 29.09.2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 06-35 от 02.08.2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а именно: с 19.07.2017 допустил нарушение продавцом требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826), при хранении, реализации продукции-бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, дата изготовления 07.07.2017г., в количестве 15236 дм.3 на сумму 5789598 рублей, не соответствующего требованиям Технического регламента ст. 4 п.4.1 по показателям безопасности, массовая доля серы фактически «28мг/кг», вместо «не более 10 мг/кг».

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с нарушениями при хранении, реализации продукции-бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, дата изготовления 07.07.2017.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом бензином АИ-92 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***** он заправил свой автомобиль 23.05.2017.

При этом истец отбор проб топлива на ненадлежащее качество которого ссылается в иске, не производил и, соответственно, находившееся в автомобиле истца в момент его поломки топливо, предметом исследования СМТУ Росстандарта не являлось.

Представленный истцом чек на оплату товара АИ-92 от 23.05.2017, не является доказательством заправки транспортного средства, принадлежащего истцу в указанную дату, поскольку из представленного чека на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка.

Помимо этого не установлено, сколько раз транспортное средство, принадлежащее истцу было заправлено в период с 23.05.2017 по 25.05.2017 (день обращения на станцию технического обслуживания), а также что содержалось в баке до его заправки 23.05.2017

Согласно заказ-наряду ИП ФИО3 № 25 от 25.05.2017 по ремонту автомобиля проведены работы на сумму 29060 рублей, из них запасные части, лакокрасочные материалы на сумму 6310 рублей, работа на сумму 22750 рублей.

Однако содержащийся в заказ-наряде перечень работ не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом поломки автомобиля истца и приобретенным им топливом АИ-92 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***** в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Помимо этого за ремонтом автомобиля ВАЗ 2106, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *****, истец обратился 25.05.2017, о чем свидетельствует заказ-наряд №25, то есть по истечении двух дней после заправки топливом, на которое ссылается истец.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***** принадлежащей ИП ФИО2, а также доказательств, подтверждающих факт неисправности транспортного средства именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом 23.05.2017, то есть доказательств причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и заправкой топливом на АЗС принадлежащей ответчику 23.05.2017.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных исковых требованиях, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко