Решение № 2-353/2019 2-353/2019(2-5048/2018;)~М-5469/2018 2-5048/2018 М-5469/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2-353/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВС к СДИ о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КВС обратился в суд с иском к СДИ о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot 3008, гос. номер №, принадлежащего КВС, Nissan Sunny гос. номер № под управлением СДИ

В результате данного ДТП транспортному средству Peugeot 3008 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения СДИ п. 9.1 ПДД РФ. Как следует из административного материала гражданская ответственность СДИ в качестве причинителя вреда не застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена без учета износа в размере 67 077 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 7 300 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 212 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 67 077 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 300 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб.- расходы по оказанию юридических услуг, 2 212 руб. - расходы по оплате госпошлины, 2 000 руб. -расходы по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ЮИА.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца КАС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик СДИ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежаще.

Третье лицо ЮИА в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием двух автотранспортных средств Peugeot 3008, гос. номер №, под управлением КВС и Nissan Sunny гос. номер №, под управлением СДИ

Из объяснений СДИ следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на повороте торгового центра «Континент» не справился с управлением автомобиля Nissan Sunny № 55 1997 г., в связи с этим допустил столкновение с легковым автомобилем Peugeot 3008, гос. номер №. Вину признает полностью.

КВС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. управлял автомобилем Peugeot 3008, гос. номер № двигался по объездной Торгового города со стороны <адрес> в направлении <адрес> чего в районе <адрес> автомобиль Nissan Sunny гос.номер №, 1997 г., двигавшейся со встречного направления допустил столкновение с автомобилем КВС

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ СДИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

В результате ДТП автомобилю КВС причинены повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь.

Из административного материала усматривается, что при оформлении ДТП имеется отметка, что гражданская ответственность водителя Nissan Sunny гос. номер № не застрахована.

По данным РСА с 06.07.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Sunny гос. номер №, страховая компания АО «АльфаСтрахование». При этом сведения о страховании гражданской ответственности СДИ имеются, но в отношении иного транспортного средства, Renault Logan гос. номер №, в АО «Альфа-Страхование».

Принимая во внимание представленные сведения, суд полагает, что ответственность водителя СДИ застрахована на автомобиле Nissan Sunny гос. номер № не была.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, в отношении СДИ договор обязательного страхования не заключен.

Обращаясь в суд, КВС просит взыскать причиненный ей ущерб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.

В силу п. 19, 24 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно сведениям, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЮИА владеет транспортным средством Nissan Sunny гос.номер № 1997 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Nissan Sunny гос.номер Т748АС 55 принадлежит СДИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного сторонами в суд не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

При вынесении постановления ИД ПС ПДПС по <адрес> НСК проверены исходные данные, документы, предоставленные участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному постановлению у суда не имеется.

Таким образом, собственником транспортного средства является причинитель вреда СДИ

Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение в ДТП ущерба на СДИ

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 3008, гос. номер № составляет 67 077 руб. (л.д.10-34).

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба, иных повреждениях стороной ответчика не предоставлено. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Оценив результаты исследования специалиста, имеющего необходимую аккредитацию и квалификацию, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данного заключения, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, исследования составлены в полной мере объективно и может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с СДИ денежных средств с размере 67 077 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

КВС заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 300 руб.

В материалы дела представлены заключения специалиста №

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» денежных средств за заключение о стоимости восстановительного ремонта Peugeot 3008 гос. номер № размере 7 300 руб. (л.д.35).

Принимая во внимание, что заключение специалиста № явилось надлежащим доказательством, обосновывающим требования истца, расходы на их оплату подлежат возмещению в полном объеме.

КВС заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» и КВС, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию материального ущерба, судебных расходов, убытков, причиненных автомобилю Пежо 3008, гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договора комплекс услуг включает в себя: анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа с иными лицами, действия которых повлекли причинение убытков, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании материального ущерба, судебных расходов и убытков, представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, судебных расходов и убытков.

Согласно п. 3.2. вознаграждению исполнителю по договору составляет 15 000 руб.

Из квитанции ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КВС оплатил за оказание юридических услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ от имени КВС выдана доверенность на ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», ЧМС, КАС, ЛАН, АОР, ВЮП с правомочиями ветси гражданские дела АО всех судебных учреждениях по иску к надлежащему ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобилей Ниссан, гос.знак Т748АС 55 и Пежо 3008, гос.знак С920Кх 55, сроком на три года.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца АОВ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ участвовала КАС

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд принимает во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств.

На основании изложенного, суд находит заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно справке нотариуса ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ КВС оплачено за удостоверение доверенности на ведение дел в суде 2000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов КВС следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о возмещении расходов в сумме 2000 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 212 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВС к СДИ о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СДИ в пользу КВС денежные средства в размер 67 077 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-353/2019