Апелляционное определение № 33-378/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Дроздов С.А. Дело № 33-378/2026

№ 2-1769/2025

71RS0027-01-2025-000869-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Алексеевой О.Б.,

судей: Галинской С.Е., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Пшеничниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО18 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Галинской С.Е.,

установила:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 234 285 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска. В обосновании доводов указала, что 20 ноября 2024 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА официальному дилеру «Hyundai» ФИО5. Однако ответчиком подготовлено направление на ремонт к ИП ФИО6, согласие на который истец не давала и настоятельно просила согласовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, у которого автомобиль был приобретен 20 июля 2022 года. Истец полагала, что АО «Т-Страхование» обязано отремонтировать транспортное средство или выплатить полную стоимость ремонта без учета износа. 23 декабря 2024 года истец обратилась к АО «Т-Страхование» с претензией о добровольном урегулировании спора, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 30 января 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения и урегулировании страхового случая, решением которого от 4 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены частично в размере 60 800 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд (т. 1 л.д. 2-3, т. 3 л.д. 149).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 отказано (т. 3 л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что сервис ИП ФИО6 фактически отказался от ремонта транспортного средства, так как страховая компания платит только за ремонт с учетом износа. Истец обратилась к независимым экспертам ООО «Час Пик Плюс» за определением стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам, которая составила 295 085 рублей, после чего она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Затем она обратилась к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил заявленные требования на сумму в 60 800 рублей. Считает, что поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и выплатило денежную сумму в размере 60 800 рублей, то тем самым согласилась с изменением урегулирования страхового случая с ремонта на выплату денежных средств. Кроме того полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и рассмотрел вышеуказанное дело в одно заседание и не дал возможности истцу уточнить заявленные требования и привлечь к участию в деле причинителя вреда. Вопрос о назначении экспертизы перед судом не ставился (т. 3 л.д. 173-179, т. 4 л.д. 20-24).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года между ООО «АВТОИМПОРТ-Т» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно 5.2 договора гарантийный срок на автомобиль установлен в 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента его передачи покупателю (т. 1 л.д. 94-95).

20 ноября 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (т. 1 л.д.69).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 69).

При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года водитель ФИО4 совершил нарушения, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № то есть не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № в результате чего произошло ДТП, и ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № № (т. 1 л.д. 137).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ № № (т. 1 л.д. 142-143).

После ДТП, имевшего место 20 ноября 2022 года, ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера «Hyundai» ООО «Автокласс-СП», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 241-243, 244-248).

15 декабря 2024 года АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому пробег автомобиля указан в значении 46 772 км. (т. 1 л.д. 235-236).

16 декабря 2024 года в рамках имеющегося с ООО «В88» договора на выполнение работ по ремонту автомототранспортных средств (АМТС), в отношении которых заключены договоры страхования, и в отсутствие у страховщика соответствующих договоров со станциями технического обслуживания, являющимися официальными дилерами (дистрибьюторами) автомобилей марки «Hyundai», АО «Т-Страхование» ФИО2 выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6 (<...>).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Час Пик Плюс» № 22824 от 16 декабря 2024 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 295 085 рублей (т. 1 л.д. 74-78).

23 декабря 2024 года ФИО2 в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия, в которой заявитель сослалась на несогласие с проведением ремонта в сервисе ИП ФИО6, предъявив требования о выдаче направления на СТОА официального дилера «Hyundai» ООО «Автокласс-СП» или возмещении ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 295 085 рублей (т. 1 л.д. 91-92).

16 января 2025 года с учетом доводов, изложенных в претензии в обоснование несогласия проведения ремонта у ИП ФИО6, страховщиком ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Автосервис» ИП ФИО9, расположенного по адресу: <...>, удаленность которого отвечает критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, установленного абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 232-233, 234).

30 января 2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 295 085 рублей (т. 1 л.д. 134-136).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 20 февраля 2025 года № У-№ устранение дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 60 800 рублей, без учета износа – 72 100 рублей (т. 2 л.д. 200-243).

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2025 года требование ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично: с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 60 800 рублей (т. 1 л.д. 96-101).

Платежным поручением № № от 5 марта 2025 года АО «Т-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей (т. 3 л.д. 142).

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с действиями страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ФИО2 реализовала свое право на смену формы страхового возмещения и его осуществление путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховая компания страховую выплату произвела, о назначении повторной экспертизы истец не просила, а потому оснований для взыскания убытков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства:

восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по правилам Закона об ОСАГО, в том числе по критериям требований к СТОА, и по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению уже по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а является следствием установленного ГК РФ правила полного возмещения убытков, ограничение их взыскания положениями абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является необоснованным.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что поврежденное транспортное средство для сохранения действующего в отношении него гарантийного обязательства продавца должно быть отремонтировано на СТОА официального дилера, полное возмещение таких убытков означает возмещение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Названные положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были правильно применены в настоящем деле судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ста. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других».

В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд первой инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, выплаченную страховой компанией в размере, определенном на основании Единой методики, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение ООО «Час Пик Плюс», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 295 085 рублей (т. 1 л.д. 74-78).

Таким образом, истец на определении стоимости ремонта по ценам официального дилера не настаивает.

Страховая компания избрала пассивную позицию по данному спору и никаких возражений по существу заявленных требований, в том числе по оспариванию результатов досудебной оценки причиненного ущерба не высказала.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил установленных законом обязательств по надлежащему страховому возмещению в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА официального дилера и фактически изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, он обязан возместить потерпевшему убытки в размере определенной истцом средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по за вычетом произведенного страхового возмещения, что в данном случае составляет 234 285 рублей (295 085 рублей - 60 800 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % цены иска.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Основанием для взыскания неустойки и штрафа в данном случае является неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, а не просрочка страховой выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что размер штрафа подлежит исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике определенная размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П).

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 20 февраля 2025 года № № проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному, устранение дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 60 800 рублей, без учета износа – 72 100 рублей (т. 2 л.д. 200-243).

Доказательств иной суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа деталей, в материалах дела не имеется.

Ни одна из сторон о назначении соответствующей экспертизы не просила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 36 050 рублей (72 100 рублей х 50%).

В ходе рассмотрения дела истцом было также заявлено о взыскании с ответчика понесенных на представителя судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за составление искового заявления к АО «Т-Страхование» и ведение дела в суде первой инстанции оплачено представителю ФИО11 35 000 рублей (т. 1 л.д. 102-103, 104).

При этом в соответствии с п.1.1 Договора об оказании юридических услуг от 1 декабря 2024 года в предмет оказываемых услуг входит: консультации, участие в подготовке документов, написание иска, возражений, сбор и представление любых документов, представительство в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что по вышеназванному гражданскому делу написано исковое заявление (т.1 л.д. 2-3) и подан комплект документов к нему, подана частная жалоба на определение о возврате иска (т.1 л.д. 15-18), подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (т.3 л.д.127), а также состоялось 2 судебных заседаниях с участием представителя ФИО11, по результатам которых гражданское дело было передано по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области (т.3 л.д.86-90, 91-94).

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает, что поскольку решение принято в пользу истца, она имеет право на взыскание судебных расходов.

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, тем более вторая сторона никаких возражений относительно размера представительских расходов не заявила.

Одновременно с этим, судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение ООО «Час Пик Плюс» от 16 декабря 2024 года, представленное истцом в материалы дела (т. 1 л.д.74-89), составлено до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО2 (4 марта 2025 года) (т. 1 л.д.96-101), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных на его составление расходов с ответчика.

Учитывая положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 9110 рублей.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 ФИО19 (паспорт №) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО20 убытки в размере 234 285 рублей, штраф в размере 36 050 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворения иска в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9110 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.