Решение № 2А-220/2021 2А-220/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-220/2021

Гр. дело №2а-220/2021 мотивированное
решение суда составлено 9.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3, отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указал, что он является должником по исполнительным производствам № 79474/18/51005-ИП от 27 марта 2019 года и № 114083/20/51005-ИП от 11 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку задолженность по исполнительному производству им полностью погашена.

Просит признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 года № 79474/18/51005-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ 114083/20/51005-ИП рот 11.01.2021 и № 114083/20/51005-СВ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 4.02.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3, отделение судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суда от 19.02.2021 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен солидарный должник ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики и представители административных ответчиков с административным иском не согласны, представили письменные возражения, согласно которым на исполнении в ОСП г. Апатиты находились исполнительные производства № 79474/18/51005-ИП от 13.12.2018 и № 79475/18/51005-ИП от 13.12.2018, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Апатитским городским судом по гр.делу № 2-752/2018 от 21.06.2018 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 878497 рублей 23 копейки и обращении взыскания на имущество – автомобиль «Ниссан мурано», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 790000 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства остаток задолженности составлял 863596 рублей 57 копеек. Указанные исполнительные производства 13.12.2018 были объединены в сводное исполнительное производство № 79475/18/51005-СВ. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 было достоверно известно. Задолженность в установленный законом 5-дневный срок должником не была погашена, в связи с чем, 27.03.2019 в рамках исполнительного производства № 79474/18/51005-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 60451 рубль 76 копеек. В результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения задолженность перед ПАО «Сбербанк», взысканная с ФИО1 была погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено 28.12.2020.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 79474/18/51005-ИП, предметом которого явилась задолженность ФИО1 в солидарном порядке перед ПАО Сбербанк России в размере 863596 рублей 57 копеек.

Одновременно с указанным исполнительным производством в ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении солидарного должника ФИО4 также возбуждено исполнительное производство № 79475/18/51005-ИП.

13.12.2018 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 79475/18/51005-СВ.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался о возможном взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом и не оспаривается сторонами.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок, 27 марта 2019 года вынесено постановление № 51005/19/264738 о взыскании ФИО6 исполнительского сбора в размере 60451 рубль 76 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 11 января 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114083/20/51005-ИП в размере 53949 рублей 76 копеек (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2021).

28 декабря 2020 года исполнительное производство № 79474/18/51005-ИП и исполнительное производство № 79475/18/51005-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.

10 февраля 2021 гола судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительском производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что должником требования о добровольном исполнении в установленный постановлением срок требований исполнительного документа об оплате задолженности не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением, в связи чем, не затрагивает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3, отделению судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко