Апелляционное определение № 33А-156/2026 33А-8457/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-156/2026

УИД 22RS0068-01-2025-002574-07

№ 2а-3027/2025 (номер 1 инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Титовой В.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2025 года по административному делу по административному иску О. к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Л., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю) Л. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на транспортное средство марки «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска; действия должностного лица по изъятию принадлежащего административному истцу вышеуказанного транспортного средства; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата транспортного средства марки «Хонда Аккорд», 1998 года выпуска, в место изъятия по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СОСП по Алтайскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), изъятия имущества в отношении транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска.

По мнению административного истца, указанные действия являются преждевременными, необоснованными и несоразмерными при наличии систематических удержаний из заработной платы должника в счет погашения задолженности, ограничении его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, при этом в отношении спорного имущества уже был наложен арест на основании приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ по делу *** до его исполнения в части гражданского иска. Должнику не предложено принять арестованное имущество на хранение. Постановление не мотивировано, отсутствуют доказательства, обосновывающие его вынесение.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ООО «Хранитель».

Протокольным определением ДД.ММ.ГГ судом из числа участвующих в деле лиц исключено СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2025 года административные исковые требования О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд с административным иском, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Ссылается на неверное указание судом в качестве обоснования невозможности передачи ему на ответственное хранение транспортного средства на ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, поскольку хранение не предполагает использование арестованного имущества по прямому назначению. Действующее законодательство не предусматривает повторный арест имущества в рамках взыскания одного и того же долга, порядок принятия оспариваемого постановления не соблюден, мотивированное обоснование отсутствует.

В судебном заседании О. на доводах жалобы настаивал, ведущий судебный пристав-исполнитель Л. возраажала против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается, что приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ по делу *** гражданский иск прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах муниципального образования «Турочакское сельское поселение» удовлетворен в полном объеме, с О. в бюджет муниципального образования взысканы денежные средства в размере 898 160 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, тип – легковой, категория – В, номер двигателя – ***, номер кузова – ***, принадлежащий О. (постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ *** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ), постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ (***), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ (***), приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной части оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю Л. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника О., в пользу взыскателя – муниципальное образование «Турочакское сельское поселение», предмет исполнения: взыскать в бюджет муниципального образования денежных средств в размере 898 160 рублей; арест, наложенный на автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения должником копии названного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником лично ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ О. ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (водительское удостоверение ***, действительное до ДД.ММ.ГГ).

Копия постановления получена должником лично ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривается последним.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Л. от ДД.ММ.ГГ произведен арест имущества, принадлежащего О., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день в присутствии двух понятых и должника по исполнительному производству должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества – транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, цвет – серый, номер кузова – ***, принадлежащего О., предварительная стоимость составила 200 000 рублей. Арестованное имущество без права пользования передано на ответственное хранение ООО «Хранитель» в лице директора К. по адресу: <адрес>, с которым у ГУФССП России по Алтайскому краю заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по приему и хранению арестованного имущества должников на период с 1 января по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и отказывая О. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о наложении ареста и изъятии транспортного средства ведущий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств нарушения прав административного истца, наступления для него негативных последствий в результате действий должностного лица должником не представлено, судом также не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что О. после вступления приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, трудоустроен в АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» в должности станочника широкого профиля 2 разряда (ответ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ).

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 23 мая, ДД.ММ.ГГ, представленным в материалах административного дела, размер удержаний из заработной платы О. в 2025 году составил: январь – 9 840,37 руб., март (за февраль) – 13 431,70 руб., апрель (за март) – 14 061,84 руб., май (за апрель) – 14 025,25 руб., июнь (за май) – 14 656,35 руб.

Сведений о наличии иного дохода в материалы настоящего дела административным истцом не представлено, судебным приставом-исполнителем не установлено.

При этом остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 800 146,03 руб., исполнительный сбор – 62 871,20 руб., расходы по совершению исполнительных действий – 5 770,20 руб., а всего - 868 787,43 руб.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить судебный акт в разумный срок за счет дохода О.

По результатам проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие у О. транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, тип – легковой, категория – В, цвет – серый, номер двигателя – ***, номер кузова – ***.

Иное движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, недвижимого имущества за О. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста и составлен соответствующий акт в отношении вышеназванного транспортного средства, стоимость имущества определена в размере 200 000 рублей, акт составлен с участием двух понятых, о чем имеются подписи, в присутствии должника О., автомобиль передан на ответственное хранение специализирующейся организации, с которой Федеральной службой судебных приставов заключен контракт, без каких-либо замечаний.

Поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, при наличии задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрения настоящего дела судом в размере 868 787,43 рублей, арест транспортного средства принцип соразмерности не нарушает, постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение спорным транспортным средством, которое в отсутствие возражений должника передано на ответственное хранение юридическому лицу, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям части 2 стать 86 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка суда на наличие ограничения административного истца в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в качестве обоснования невозможности передачи ему на ответственное хранение транспортного средства незаконности принятого судом решения не влечет, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, наличие указанного ограничения является лишь исполнительным действием, направленным на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия ведущего судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и его изъятию соответствуют закону, оснований для признания их незаконными не имеется.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам административного истца о недопустимости повторного наложения ареста на имущество должника в рамках взыскания одного и тоже долга, поскольку налагая арест ДД.ММ.ГГ на транспортное средство, принадлежащее О., судебный пристав-исполнитель фактически исполнял приговор суда, которым предусмотрено возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 898 160 рублей. Следовательно, арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Имущественный арест в рамках уголовного дела не противоречит оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках Закона об исполнительном производстве.

Наступление для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наложением ареста на транспортное средство и его изъятием в рамках исполнительного производства, ввиду наличия запрета, установленного в рамках уголовного судопроизводства, на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение арестованного имущества, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске при обращении в суд первой инстанции, проверены судом и получили его надлежащую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, как о том указано в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.