Решение № 2-3119/2020 2-3119/2020~М-2900/2020 М-2900/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3119/2020

Дело № 2-3119/2020

УИД № 91RS0024-01-2020-004963-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 19 ноября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Леоновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО2, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 сентября 2019 г. № У-20-117696/5010-003, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 387345 руб. за просрочку страховой выплаты ФИО2 в связи с ДТП, период просрочки с 09.04.2019 по 19.12.2019. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению до 17517,12 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с применением расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение У-20-117696/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с 09.04.2019 по 19.12.2019 в размере 387 345 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.08.2018.

Первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО 19 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 206700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб.

10 декабря 2019 г. ФИО2 направлено в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 117 050 руб., при этом, им представлено экспертное заключение ООО «ТЭХЭКСПЕРТ» от 22.05.2019 № С2254/05-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 482 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 423700 руб., стоимость годных остатков составляет 65100 руб.

19 декабря 2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения заявителя в размере 151900 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, осуществленный САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составил 358600 руб. (206700 руб. + 151900 руб.).

23 июля 2020 г. ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40400 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб.

27 июля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 151900 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 255 дней (с 09.04.2019 по 19.12.2019), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 150 000 руб., что не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 02 сентября 2020 г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 24.11.2020