Решение № 2-3933/2019 2-571/2020 2-571/2020(2-3933/2019;)~М-3657/2019 М-3657/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3933/2019

Дело № 2-571/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ЖСПК «Строй-Групп» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй – групп» о взыскании денежных средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ЖСПК «Строй-Групп», мотивируя тем, что по предварительному договору от 10.01.2017 г. ЖСПК «Строй-Групп» и ФИО3 обязались не позднее 01.09.2017 г. заключить с истцом договор купли-продажи квартиры № №<номер> (проектный номер) на третьем этаже в строящемся объекте в районе дома № №<номер> по ул<адрес> Во исполнение предварительного договора истец уплатил ЖСПК «Строй-Групп» 600 000 рублей. 21.01.2017 г. в связи с не исполнением обязательств со стороны ответчиков, стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора. Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчиков 400 000 рублей в счёт невозвращённых денежных средств, 169 939.72 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 284 969.86 рублей в счёт штрафа, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 1-10).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЖСПК «Строй-Групп» - ФИО2 требования не признала, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, привлечённый определением от 19.11.2019 г. (л.д. 32), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по предварительному договору от 10.01.2017 г. ЖСПК «Строй-Групп» и ФИО3 обязались не позднее 01.09.2017 г. заключить с истцом договор купли-продажи квартиры № №<номер> (проектный номер) стоимостью 999 000 рублей, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом объекте в районе дома № №<номер> по <адрес> (л.д. 14-17).

Во исполнение заключённого договора истец уплатил ответчикам 600 000 рублей, что представитель ЖСПК «Строй-Групп» не оспаривал.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта) и последующей передачей объекта недвижимости в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве». К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Учитывая названные разъяснения и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использование квартиры в иных целях помимо исключительно личных нужд истца, к договору с ФИО1 следует применять ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

21.01.2017 г. в связи с не исполнением обязательств со стороны ответчиков по заключению основного договора, ФИО1, ФИО3, ЖСПК «Строй-Групп» подписали соглашение о расторжении предварительного договора (л.д. 13). Стороны не оспаривали, что из уплаченных 600 000 рублей, ответчики возвратили истцу 200 000 рублей. Остальные денежные средства не возвращены.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае истец деньги оплатил, однако встречное удовлетворение не получил. В связи с этим, требование ФИО1 о возврате (взыскании) денежных средств в размере 400 000 рублей (600 000 – 200 000) подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Квартира истцу в срок не передана, в связи с чем, его требование о взыскании неустойки соответствует ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

На день исполнения обязательства (01.09.2017 г.) ставка ЦБ составляла 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017 г.).

Начало периода - 02.09.2017 г., то есть со дня, следующего за днём исполнения обязательства по передаче квартиры. Конец период истец определил сам – 01.11.2019 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства допущена на 790 дней (с 02.09.2017 г. по 01.11.2019 г.). В силу прямого указания закона расчёт неустойки следует производить от цены договора 999 000 рублей (стоимость квартиры).

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 236 763 рублей (999 000 рублей (цена договора) * 9 % (ставка ЦБ РФ) * 1/300 * 790 (количество дней просрочки) * 2).

Вместе с тем, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, неустойку следует признать равной сумме 169 939.72 рублей.

Неустойка в размере 169 939.72 рублей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку её размер отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками установлен, суд считает возможным взыскать с них в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учётом всех обстоятельств дела и принципа разумности суд определяет в размере 5000 рублей.

Вышеназванные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность ответчиков перед истцом установлена договором от 10.01.2017 г. (п. 3.5 договора).

Доводы представителя ответчика ЖСПК «Строй-Групп» о неприменении к рассматриваемым отношениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в том числе позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утверждённом Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г.

Доводы о том, что истец не исполнил перед ответчиками свои обязательства, а также, то, что невозможность передачи квартиру истцу была вызвана наступлением обстоятельств непреодолимой силы, основаны на рассуждениях и объективно ни чем не подтверждаются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину (9 199.40 рублей) необходимо взыскать в доход местного бюджета с ответчиков в долевом порядке, то есть по 4 599.70 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 400 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в солидарном порядке с ФИО3, Жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй – групп».

Взыскать в пользу ФИО1 169 939.72 рублей в счёт неустойки за неисполнение обязательств по договору в солидарном порядке с ФИО3, Жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй – групп».

Взыскать в пользу ФИО1 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО3, Жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй – групп».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 199.40 рублей с ФИО3, Жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй – групп» в долевом порядке, то есть по 4 599.70 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.