Решение № 2А-145/2025 2А-145/2025(2А-2966/2024;)~М-3037/2024 2А-2966/2024 М-3037/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-145/2025

Дело № 2а-145/2025

29RS0008-01-2024-005744-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению администрации Котласского муниципального округа Архангельской области к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация Котласского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-56/2024 об обязании провести ремонтные работы. Административным истцом предприняты все зависящие от него действия для надлежащего исполнения решения суда в установленный срок. В настоящее время решение суда исполнено. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца администрации Котласского муниципального округа Архангельской области не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области об обязании провести ремонтные работы.

На администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., следующие ремонтные работы: замена входных дверей; замена сантехнического оборудования в туалете (замена труб, замена унитаза), замена труб в ванной комнате; замена газового оборудования (газовой плиты, газового водоподогревателя (газовой колонки), частичное шпатлевание гипсокартонных стен, частичная замена гипсокартонных листов с дальнейшей поклейкой обоев; окрашивание туалетной и ванной комнат; окрашивание полов, дверей, оконных рам в жилых комнатах.

Решение суда вступило в законную силу 23 февраля 2024 года.

29 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Котласского муниципального округа Архангельской области. Постановление получено должником посредством ЕПГУ 30 августа 2024 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2024 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей. В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения – до 30 ноября 2024 года.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, для невынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе тем, в соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, исполнить решение суд в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным, однако в целях исполнения решения суда была подготовлена сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения и необходимая денежная сумма изыскана в бюджете муниципального образования на 2024 год. В июле 2024 года был проведен электронный аукцион по определению подрядной организации на право проведения капитального ремонта. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30 июля 2024 года аукцион не состоялся, так как не было подано ни одной заявки. В начале сентября 2024 года электронный аукцион на право выполнения работ был объявлен повторно, однако в связи с тем, что была подана только одна заявка, конкурс был признан несостоявшимся. Заказчиком в комиссию по контролю в сфере закупок для нужд Котласского муниципального округа направлено обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По результатам проведения внеплановой проверки комиссии по контролю в сфере закупок для нужд Котласского муниципального округа решением от 15 октября 2024 года № согласована возможность заключения контракта с единственным поставщиком. 16 октября 2024 года заключен муниципальный контракт № на проведение капитального ремонта жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21 ноября 2024 года № были выполнены работы по капитальному ремонту жилого помещения.

5 декабря 2024 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных выше норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

На основании изложенного, учитывая характер спорных отношений, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, в том числе к истребованию финансирования мероприятий, связанных с исполнением решения суда, ограниченные объемы финансирования муниципальных образований, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, принимая во внимание также, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, принимая во внимание отсутствие умысла на безусловное неисполнение решения суда и виновного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения судебного акта в действиях административного истца, суд полагает возможным освободить администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Котласского муниципального округа Архангельской области к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 29 августа 2024 года.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года