Решение № 12-2/2017 12-48/2016 5-748/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Мировой судья по судебному участку № 54 Дело № 5-748/2016

Сямженского района Вологодской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 06 февраля 2017 года.

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, и производство по делу прекратить, так как доказательств совершения правонарушение не имеется, в виду того, что были допущены грубые нарушения при производстве отбора проб выдыхаемого воздуха. Кроме того не учтён надлежащим образом акт медицинского освидетельствования, проведенного спустя непродолжительный период времени, согласно которого состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит удовлетворить, пояснил, что когда проводилось освидетельствование, он с одним из сотрудников ДПС находился в служебной автомашине, а второй сотрудник через открытую дверь подал ему алкометр, при этом температура окружающего воздуха была -3, -4 градуса. После того, как были произведены замеры и составлен материал, за ним приехал друг, и они проехали в <адрес> диспансер, где у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Порошин В.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что в связи с нарушение процедуры проведения освидетельствования, которое проводилось при минусовой температуре, с учётом размера погрешности состояние опьянения не установлено. Кроме того считает недопустимым доказательством аудиозапись, так как указаний в материалах о данном доказательстве не имеется, ФИО1 не предупреждался о производстве аудиозаписи, и запись предоставлена сотрудником, как заинтересованным лицом, по собственной инициативе, а не по запросу суда, и не оформлена в соответствии с требованиями, в виду чего имеются сомнения в достоверности сведений содержащихся на ней.

В судебное заседание инспектор ДПС составивший протокол не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту <адрес> ФИО1 управлял автомашиной ФИО2, гос.номер Е 493 ОН35, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), показаниями прибора, прошедшего поверку в установленном порядке (л.д. 6, 64-67), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д.8), рапортом (л.д. 9), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 10-11), к которым у суда нет оснований относиться критически.

Суд, считает несостоятельными доводы жалобы, о недопустимости использования в качестве доказательства показания прибора в виду отсутствия сведений о проведенной поверке, так как в судебном заседании было установлено, что прибор с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, прошёл поверку в ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

Кроме того суд считает несостоятельными доводы жалобы, что со стороны сотрудников ДПС были допущены нарушения в ходе проведения освидетельствования, выразившееся в том, что отбор выдыхаемого воздуха проводился при минусовых температурах, в виду чего погрешность составила 0,12 мг/л, в виду чего с вычетом данной погрешности из установленных результатов, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет мене 0,16 мг/л. так как, в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств о нарушения порядке проведения процедуры освидетельствования не представлено, так как ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент освидетельствования он находился в служебной автомашине, на переднем сиденье.

Кроме того, как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л возможная суммарная погрешность измерений уже включена, и учитывая, что у ФИО1 было выявлено 0,265 мг/л., в связи с чем, сотрудники ГИБДД обоснованно составили материалы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым доводы жалобы в части, нарушения порядка проведения освидетельствования, в виду чего, состояние опьянения не могло быть установлено, являются необоснованными.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), не может служить по мнению суда допустимым доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как согласно материалов дела освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД проводилось в 13 часов 02 минуты, и с данным освидетельствованием ФИО1 согласился, как и с составленным в отношении его материалом и замечаний не имел. Медицинское освидетельствование ФИО1 прошёл по своей инициативе, которое было начато в 14 часов 59 минут, то есть спустя почти два часа и окончено в 15 часов 19 минут, то есть спустя значительный промежуток времени, чему также мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу мировой судья, верно установил значимые для дела обстоятельства, и действиям ФИО1 была дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным, доводы жалобы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, и иных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, в судебном заседании не выявлено, вязи с чем суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.Е. Юров.