Решение № 2-375/2018 2-375/2018 (2-6413/2017;) ~ М-5686/2017 2-6413/2017 М-5686/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края по уголовному делу № 1-9/2007 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно смерть матери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. На момент расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде истец был малолетним, потерпевшей по делу была признана ФИО8, приходящаяся истцу <данные изъяты>, однако <данные изъяты> не поддерживают с ней отношений. При этом, ФИО8 скрывала от них результат рассмотрения уголовного дела. Только в ДД.ММ.ГГГГ года после получения постановления суда, истцу стали известны все обстоятельства дела. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, связанного с потерей матери, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере 200000 рублей, в связи с перенесенными истцом страданиями, связанными с потерей матери в несовершеннолетнем возрасте, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в пункте 2 постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ответчик ФИО3, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, двигаясь на <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес>, превысил максимально разрешенную скорость движения, установленную на дорогах вне пределов населенных пунктов, которая оставляла около 104 км/час, на опасном участке дороги, имеющем поворот и продольный уклон, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в автомобиле которого на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2 Через нескольку секунд после этого, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО10, двигаясь на небольшом расстоянии позади автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО10, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью: закрытая травма грудной клетки: переломы ребер слева 2-6 по около грудинной линии,4, 6 – 8 по лопаточной линии, 9, 10 по около позвоночной линии с окружающими кровоизлияниями в мягкие ткани, разрывы средней и нижней долей правого легкого с кровоизлияниями в ткань и прикорневую зону легких, параортальную клетчатку, в мягкие ткани паравертебральной области, кровоизлияния в плевральную полость справа и слева; закрытая травма живота: размозжение ткани правой доли печени, надрыва капсулы и разрыва ткани ее, кровоизлияния в связочный аппарат печени, селезенки, в мягкие ткани забрюшинного пространства справа, надкапсульная гематома правой почки, кровоизлияние в брюшную полость; закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субарахноидальные кровоизлияния левой теменно-затылочной долей, кровоизлияние в мягкие ткани лобной и затылочной областей слева; множественные ссадины кровоподтеки головы, груди, конечностей.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2007 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ.

Погибшая ФИО2 приходилась <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП. Гибелью ФИО2 нарушено личное неимущественное право ФИО1, поскольку утрата мамы привела ребенка к глубоким нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик как причинитель вреда обязан компенсировать истцу ФИО1 причиненный моральный вред, вызванный потерей близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что на момент смерти матери истец ФИО1 являлся несовершеннолетним (4 года), смерть близкого человека негативно отразилась на его психическом здоровье, поскольку был лишен права на воспитание в полной семье, переживания по поводу отсутствия матери.

Таким образом, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.