Решение № 2-7707/2017 2-7707/2017~М-7214/2017 М-7214/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-7707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Гришукове О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 октября 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 139600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы за составление заключения в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей в остальном заявленные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что со стороны страховой компании выплата была произведена в полном размере.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, получение почтового отправления не обеспечила, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая не соблюдала ПДД и совершила столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается материалам административного дела.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших наступление ДТП, не выявлено

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, другими материалами, находящимися в административном материале. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 93859 рублей 50 копеек.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ООО «АВТЭКС», для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме 233265 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной части причиненного ущерба. Ответчик ответил на нее отказом.

Суд, признавая данное заключение наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере 139406 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной независимой оценки. Ответчик ответил на нее отказом.

Истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения претензии и искового заявления, требования истца не удовлетворил.

В этой связи на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным понизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей с учетом явно несоразмерного размера штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и последствиям этого нарушения.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей, так как данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, так как истцом за составления отчета данная сумма была уплачена, что подвергается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом уточненных исковых требований в размере 11000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, ценностью, подлежащего защите права, а также объемом работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленный подготовкой иска в суд и участием в рассмотрении дела.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4288 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139406 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4288 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько