Решение № 12-296/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-296/2019

Дело № 12 –296/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы ФИО1, с участием представителя МУП «Коммунсервис» ФИО2 ФИО6 представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Бойковой ФИО7 рассмотрев жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского муниципального района Костромской области (далее МУП «Коммунсервис») ФИО2 ФИО8 на постановление № Управления Роспотребнадзора по Костромской области от <дата> о привлечении МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Управления Роспотребнадзора по Костромской области от <дата> МУП «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Представитель МУП «Коммунсервис» по доверенности № б/н от 03.07.2017 года ФИО2 ФИО9. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов указал, что доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются недопустимыми. Заключение эксперта от <дата> № № также является недопустимым доказательством, поскольку с определением о назначении экспертизы МУП своевременно ознакомлено не было, чем нарушено его право на заявление отвода эксперту, привлечения в качестве экспертов указанных МУП лиц, право ставить вопросы перед экспертом. Также ни в самом экспертном заключении, ни в определении о назначении экспертизы не содержится предупреждения эксперта за дачу ложного заключения и сведений об ознакомлении с данным предупреждением. Кроме того, экспертное заключение дано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», учредителем которого является Управление Роспотребнадзора, то есть заключение дано учреждением, находящимся в подчинении лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунсервис» ФИО2 ФИО10 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что административным органом при назначении наказания не учтено такое смягчающее обстоятельство, как добровольное предоставление муниципальным учреждениям документов, необходимых для проведения административного расследования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 ФИО11 полагает, что постановление № от <дата> вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, доказательства, использованные при рассмотрении административного правонарушения, являлись относимыми, допустимыми и достаточными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст. 11, 39 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение федеральных санитарных правил является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. В силу п. 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09, горячая вода, поступающая потребителю, должна соответствовать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. В свою очередь, гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой, подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно материалам дела, <дата> в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступило для рассмотрения заявление жителя <адрес>, об ухудшении качества горячей и холодной воды.

При проведении административного расследования было установлено нарушение МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно протоколу осмотра от <дата> горячее водоснабжение <адрес> осуществляется от котельной, обслуживаемой МУП «Коммунсервис». При проведении осмотра присутствовал представитель МУП «Коммунсервис» ФИО5, с его участием был осуществлен отбор проб воды, претензий по отбору проб не имелось.

Отбор проб воды проводился <дата> с <дата> до <дата> в следующих точках: на вводе в <адрес> (холодная и горячая вода), в <адрес>. № по <адрес> (горячая и холодная вода), на станции водоочистки (холодная вода), в котельной (холодная и горячая вода).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от <дата> и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № от <дата>, установлено несоответствие поставляемой холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 – превышение по мутности (в 2,3 раза), по содержанию железа (в 5,7 раз).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Коммунсервис» <дата> протокола об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ и вынесения <дата> обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Главным государственным санитарным врачом по Костромской области обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов, протокол взятия проб воды для проведения экспертизы, экспертное заключение от <дата> № № протокол лабораторных испытаний от <дата> №, протокол об административном правонарушении от <дата>. Полагаю, что данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МУП «Коммунсервис» в совершении административного правонарушения.

Так, определением от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунсервис» и назначено проведение административного расследования. Определением от <дата> назначено проведение экспертизы качества воды. Указанное определение поступило в адрес МУП <дата> (вх. №). Таким образом, предприятие имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными положениями ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, заявить отвод эксперту, просить привлечь в качестве эксперта иных лиц и т.д. Как видно из представленных суду материалов, таких ходатайств от МУП «Коммунсервис» административному органу не поступало.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, протокол лабораторных испытаний составлен надлежащим лицом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», имеющим аттестат аккредитации испытательной лаборатории и являются, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, иными документами, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Экспертное заключение от <дата> № № также является допустимым доказательством. Перед производством экспертизы эксперту были разъяснены его права и обязанности. В определении о назначении экспертизы имеется подписка эксперта о разъяснении ему ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненная экспертом ФИО4 собственноручно.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение дано учреждением, находящимся в подчинении лица, вынесшего обжалуемое постановление, является несостоятельным, поскольку, учредителем ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» является «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (Роспотребнадзор), а определение о назначении экспертизы и обжалуемое постановление вынесено должностными лицами от имени Управления Роспотребнадзора в Костромской области, то есть ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» не находится в подчинении Управления Роспотребнадзора по Костромской области.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы представителя заявителя о том, что МУП не имело возможности до рассмотрения дела ознакомиться с экспертным заключением, опровергается материалами дела, согласно которым протокол об административном правонарушении муниципальным учреждением был получен <дата>, о чем имеется печать учреждения и пометка о дате получения. В протоколе указано, что к нему прилагаются документы, в том числе, экспертное заключение № № от <дата>.

Доводы, изложенные жалобе представителя МУП «Коммунсервис» ФИО2 ФИО12., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП «Коммунсервис» Костромского района в нарушении требований санитарного законодательства состоит в бездействии, выразившемся в несоблюдении обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении уставной деятельности.

МУП «Коммунсервис» Костромского района имело возможность соблюдать императивные нормы санитарного законодательства - Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, но не предприняло необходимых мер, направленных на точное соблюдение его требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что соблюдение Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые МУП «Коммунсервис» Костромского района не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области о привлечении МУП «Коммунсервис» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ является законным, обоснованным.

Доводы заявителя об оказании МУП «Коммунсервис» содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием для признания наличия в действиях заявителя смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Из материалов дела не следует, что МУП «Коммунсервис» представило в административный орган доказательства, которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельство его совершения, они были установлены административным органом в результате административного расследования и полученных в ходе его доказательств.

Наказание МУП «Коммунсервис» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. Предприятие было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ <дата> (постановление №), которое вступило в законную силу <дата>, указанным постановлением МУП «Коммунсервис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного санитарного врача по Костромской области № от <дата> о привлечении МУП «Коммунсервис» Костромского муниципального района к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в сумме ... рублей – оставить без изменения, жалобу представителя МУП «Коммунсервис» ФИО2 ФИО14 – без удовлетворения.

ФИО13