Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 27 февраля 2019 г

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ганже Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2 к АО «МАКС», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 мая 2018 г. автомашине истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно заключению № 874 от 28.08.2018, которой размер ущерба составил <данные изъяты>, а также были понесены расходы в размере <данные изъяты> ФИО1 ссылался, что истец 09.06.2018 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, 07.09.2018 истцом страховщику была направлена претензия, 02.10.2018 ему было перечислено <данные изъяты>.

Представитель истца указал, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, и просил взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период с 18.06.2018 (день получения заявления на страховую выплату) по 16.07.2018 в сумме <данные изъяты>. Указав, что 15.11.2018 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о взыскании неустойки, согласно почтового уведомления о вручении претензии была получена 27.11.2018, но была проигнорирована. Также представитель истца просит взыскать стоимость изготовления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уполномочил на представление его интересов ФИО1 Судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. В возражениях просил в удовлетворении иска отказать и указал, что 18.06.2018 от истца в АО «МАКС» в г. Москву поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако, в заявлении не было указано на возможность осмотра транспортного средства, когда, где и как оно будет осмотрено, передвигается ли автомобиль или нет. В целях получения акта осмотра и фотоматериалов, было направлено истцу письменное уведомление от 06.07.2018. Обязательства по предоставлению необходимых для страховой выплаты документов были исполнены истцом 13.09.2018, страховое возмещение перечислено 02.10.2018 в сумме <данные изъяты> из них <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> на оплату услуг независимого эксперта ООО «Олимп», что подтверждается копией платежного поручения № 1403 от 02.10.2018. Указал о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер в случае удовлетворения исковых требований. Не согласился с взысканием расходов по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> поскольку определением суда от 27.11.2018 от представителя истца ФИО1 принят отказ от исковых требований к АО «МАКС», в том числе отказ от требований о взыскании с АО «МАКС» расходов по изготовлению доверенности (в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в случае принятия судом отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается).

Выслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового вымещения, данное заявление было получено 18.06.2018 + 20 дней, до 16.07.2018 выплата страхового возмещения не была произведена, 07.09.2018 истцом ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> которое было перечислено истцу 02.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 1403 от 02.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела также следует, что 18.06.2018 в АО «МАКС» поступило заявление истца о страховой выплате, получено ответчиком оно 16.07.2018. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было перечислено истцу только 02.10.2018, на взысканную судом сумму возмещения в размере <данные изъяты> начисление неустойки правомерно за период с 17.07.2018 по 02.10.2018. За названный период неустойка составляет <данные изъяты>

При выполнении досудебного порядка истцом ответчику направлялась претензия от 15.11.2018, которая была получена 27.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Ответчиком с 17.07.2018 по 02.10.2018 допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Учитывая продолжительность указанного периода просрочки, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения общего размера неустойки.

С учетом перечисленных обстоятельств и частичного удовлетворения исковых требований, с целью обеспечения баланса интересов сторон суд считает, что последствиям нарушения обязательств отвечает взыскание неустойки за указанный период в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании расходов по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>., поскольку определением суда от 27.11.2018 от представителя истца ФИО1 принят отказ от исковых требований к АО «МАКС», в том числе отказ от требований о взыскании с АО «МАКС» расходов по изготовлению доверенности (в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в случае принятия судом отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается) обоснованы. Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению расходы по изготовлению доверенности, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что таковая выдана исключительно на участие в настоящем деле.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья Ю.Н. Брянцева