Решение № 2-2085/2021 2-2085/2021~М-921/2021 М-921/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2085/2021

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключили кредитный договор № ******-АПН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1163489,43 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки ****** года выпуска, VIN № ****** с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 23,60% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение кредитных обязательств заемщик передал банку в залог указанный автомобиль. Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом. Сумма задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1461922 рубля 99 копеек, в том числе: 1158393 рубля 75 копеек – сумма основного долга, 303529 рублей 24 копейки-задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать указанные суммы с ответчика ФИО3

В нарушение требований договора о залоге ответчик ФИО3 произвел отчуждение заложенной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником заложенного имущества - автомашины марки ****** года выпуска, VIN № ****** с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО3 долг по кредитному договору в размере 1461 922 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15509 рублей 61 копейка, обратить взыскание на указанное автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 892 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство истца об изменении наименования юридического лица с ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», на основании которого произведена замена истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставил возражения на иск, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. ФИО2 владеет автомобилем ****** года выпуска, VIN № ****** на основании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В Госавтоинспекции указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации на автомобиль не были наложены ограничения, запрещающие такую регистрацию.

Согласно выписке из реестра залогов залог под номером № ******083 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Момент продажи автомобиля совпадает с моментом выдачи кредита на автомобиль и моментом регистрации уведомления о залоге. Этот факт не позволял в указанный период новому собственнику транспортного средства объективно узнать, что автомобиль был приобретен под залог на основании кредитного договора, а затем на основании договора купли-продажи между ответчиком и компанией «Гранат» № ******. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки автомобиля не мог знать того, что автомобиль был предметом залога. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключили кредитный договор № ******-АПН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1163489,43 руб., со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки ****** выпуска, VIN № ****** с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 23,60% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение кредитных обязательств заемщик передал банку в залог указанный автомобиль. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договорам.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа. Количество платежей 84, ежемесячный платеж 28416 рублей 47 копеек. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по текущему счету ответчика. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако ответа на данные претензии со стороны ответчика не последовало. На настоящий момент задолженность остается непогашенной.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по кредитному договору ответчиком производятся ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиков сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1461 922 рубля 99 копеек, из которых: сумма основного долга-1158 393 рубля 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 303529 рублей 24 копейки.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком ФИО3 не оспорена.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение кредитного договора заемщиком ФИО3 передано в залог банку автотранспортное средство марки Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN № ******, паспорт транспортного средства № <адрес>.

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к правоотношениям, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, возникшим в рамках настоящего правого спора, применяются положения гражданского кодекса РФ и Закона РФ № ****** «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как предусмотрено п. 6 ч. 2 индивидуальных условий предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что предмет залога был отчужден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестра уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст. 103.1-103.3 Основ законодательства РФ о нотариате). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата.

Согласно данным с сайта reestr-zalogov.ru залог под номером № ******083 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 владеет спорным автомобилем на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен подлинник указанного договора, а также копия паспорта ТС с отметкой о продаже автомашины ДД.ММ.ГГГГ. В ГИБДД переход права собственности на указанный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации на автомобиль не были наложены ограничения, запрещающие такую регистрацию. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ арестов иди запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд считает правомерными заявленные ответчиком ФИО2 требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN № ******, из чего следует, что последний сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 21509 рублей 61 копейка.

Поскольку исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворены частично, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в сумме 15509 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1461922 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1158393 рубля 75 копеек, процентам за пользование кредитом в сумме 303529 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15509 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.