Приговор № 1-443/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-443/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э., при секретаре ХЭО, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>-оол А.О., потерпевшего ХЖМ, подсудимого КЧА и его защитника по назначению – адвоката ЕВВ, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Тувинской АССР, зарегистрированного в <адрес> Тандинского кожууна Республики Тыва <адрес>, фактически проживающего в <адрес> кожууна Республики Тыва <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего грузчиком на торговой базе «Эхнатон» склад №, военнообязанного, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при следующих обстоятельствах применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут он, находясь у входа в здание Муниципального казенного учреждения «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном состояния (далее по тексту МКУ «Центр»), расположенного по адресу <адрес>, будучи доставленным туда в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения вместе с иными лицами в общественном месте, а именно на четвертом этаже общежития в <адрес>, сотрудниками полиции, в том числе, являющимся полицейским 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> ХЖМ, действующим в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Должностной инструкцией и ведомственными приказами МВД России, в соответствии с которыми обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять принудительное их препровождение в служебное помещение, и находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, высказывая свое недовольство в связи с его доставлением и не желая быть препровожденным туда, осознавая, что ХЖМ являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, должен препроводить его в помещение указанного учреждения, на почве личных неприязненных отношений к ХЖМ в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар кулаком в область его правого глаза, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека правого глаза расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека. В связи с указанными действиями, в отношении ФИО1 сотрудником полиции ХЖМ был применен в соответствии со ст.20 Федерального закона «О полиции» прием «загиб руки за спину» и тот водворен в помещение МКУ «Центр». ФИО1 продолжая свои преступные действия, в связи с исполнением своих должностных обязанностей по охране общественного порядка ХЖМ находясь в помещении МКУ «Центр» в период времени между 5 часами 40 минут и 6 часами 00 минут этого же дня, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил рукой ХЖМ за шею и стал душить, причиняя физическую боль, и когда находившийся рядом сотрудник полиции ИАГ оттащил его от ХЖМ, умышленно ударил кулаком в область головы ХЖМ, причинив также физическую боль, после чего с применением физической силы его действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признав показал, что никакого физического насилия в отношении сотрудников полиции он не применял. При доставлении в помещение МКУ «Центр» вместе с его друзьями, когда он стал высказывать свое недовольство, сотрудники полиции сами напали на него, повалили на пол и избили путем нанесения ударов кулаками и ногами, он никого не душил, лишь оборонялся от их незаконных действий и возможно случайно попал рукой по лицу ХЖМ.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность и причастность в совершении указанного преступления нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ХЖМ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в центральной части города, вместе с напарником ИАГ, также с ними был водитель. Ночью они получили вызов, что в общежитии на <адрес> жителям не дают покоя, шумят. Приехав туда застали 5 парней, которые будучи пьяными ссорились между собой. Поскольку те распивали пиво в общественном месте после 22 часов, шумели, в связи с чем и был вызов что шумят и не дают покоя, они решили их доставить в МКУ «Центр» для разбирательства, также указанные парни подходили под ориентировку о том, что неизвестные парни нанесли гражданину ножевое ранение. В это время подсудимый ругался и высказывал недовольство почему их задерживают. По пути никакого конфликта не было, подсудимый вместе с другими лицами находился в будке служебной машины. Когда они подъехали к МКУ, всех завели в помещение, но подсудимый ФИО1 отказался выходить из служебной машины, и тогда он схватив его за руки вытащил из машины. Тот начал ругаться, махать руками и ударил ему в глаз. Тогда он применил прием «загиб руки за спину», завел в помещение МКУ и отпустил. Тот снова стал буянить, ругался что неправомерно их задержали, схватил его за шею и стал душить. Стоявший рядом его напарник освободил его, и тот снова ударил ему в голову. И только применив силу, бросок через бедро, они успокоили подсудимого, путем загиба руки за спину посадили вновь в машину и доставили в дежурную часть. В МКУ этого парня осмотрел врач.

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ХЖМ, согласно которого тот находясь у здания МКУ «Центр» подтвердив свои показания, продемонстрировал действия подозреваемого ФИО1 а именно как ударил ему в область глаза при попытке завести в помещение, также как находясь в помещение МКУ обхватив его за шею стал душить, ударил рукой по голове и каким образом, он пресек его действия (т.1 л.д.150-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ХЖМ имелся кровоподтек правого глаза, не причинившее вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом, например кулаком и т.д. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д. 10-11).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ХЖМ и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевший подтвердил свои показания о том, что подозреваемый нанес удар ему кулаком, а внутри помещения начал душить и снова ударил ему в голову, после чего в отношении него был применен боевой прием - бросок через бедро и загиб руки за спину. Подозреваемый не подтвердил его показания показав, что на его недовольство тем, что ХЖМ загнул ему руку за спину, и отстаивание своих прав, тот и другие сотрудники полиции напали на него и избили в помещении МКУ, где он обороняясь от них случайно попал рукой в голову ХЖМ (т.1. л.д.177-180).

Документами: выпиской из приказа начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого ХЖМ назначен полицейским 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.60); Должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ХЖМ обязан в том числе выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), задерживать лиц, в случаях предусмотренных ФЗ «О полиции», выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования, находящихся в розыске преступников (т.1 л.д.61-66); постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с 21 часов 00 минут по 9 часов 00 минут ХЖМ и ИАГ заступили на смену в автопатруле 119 по маршруту «Центр» (т.1 л.д.50-52); материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия полицейского ХЖМ по применению физической силы считать правомерными, факт получения им телесных повреждений при исполнения служебных обязанностей подтвердившимся (т.1 л.д.46-49); постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> НАГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении сотрудников полиции ХЖМ, ИАГ и ХКА в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.236-247).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при входе в здание МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении», расположено фойе, с левой стороны имеется окно и дверь в помещение регистратуры, с правой стороны имеются 3 камеры, огороженные решетками (т.1 л.д.91-102).

Показаниями свидетеля ХКА, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых он дежурил в МКУ «Центр» с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, куда 3 января около 5 часов 40 минут были доставлены молодые люди в состоянии алкогольного опьянения. Парень стоявший возле окошка регистратуры вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, и внезапно схватил ХЖМ за форменное обмундирование, обхватил его рукой за шею и начал его душить, в это время другой сотрудник полиции – ИАГ стал оттаскивать того парня, когда он отпустил его, тот не успокоился и продолжил нападать на ХЖМ, тогда ХЖМ схватил за руку и бросил его через бедро на пол, после чего произвел загиб руки за спину. Один из парней, доставленных вместе с агрессивным парнем стремительно стал направляться, чтобы помочь своему другу, в связи с чем, он обхватил его за грудь, увел в палату и когда вернулся то ХЖМ и того парня уже не было (т.1 л.д.181-184).

Свидетель ХКА в ходе судебного разбирательства полностью подтвердив свои показания, данных в ходе предварительного следствия, показал, что действительно были доставлены парни, был инцидент, что такие события бывают постоянно в их работе.

Показаниями свидетеля ХВН, согласно которых получив сообщение что по ФИО2 8 шумят, он отправил туда наряд. Вернувшись из вызова один из сотрудников сообщил что будет писать рапорт, так как один из доставленных лиц ударил его в лицо.

Показаниями свидетеля ДГО согласно которых в то время когда она находилась на работе в МКУ «Центр» под утро были доставлены парны, в том числе и подсудимый. Сотрудник полиции Иргит сразу ей сказал что тот буйный, пусть зарегистрирует и они увезут его в горотдел. На ее вопросы по установлению личности подсудимый отказался отвечать, но позже сообщил свои данные, которые она записала в журнал. Подсудимый был пьян, кричал. Когда она заполняла журнал и принимала одежду доставленных, услышала шум, увидела как уводили подсудимого. Самого инцидента она не видела.

Показаниями свидетеля ДГО, данных в ходе предварительного следствия, согласно когда были доставлены несколько парней, один из которых вел себя агрессивно. Сначала сотрудник полиции Иргит завел по очереди четверых парней, которых она зарегистрировала и они вели себя спокойно. Когда она их регистрировала, то в фойе сотрудник по фамилии ХЭО завел еще одного парня, который вел себя агрессивно, кричал и ругался, потом этого парня подвели к ее окошку, он не отвечал на ее вопросы, продолжал в грубой форме говорить в адрес сотрудников, вырывался от них. Нормально осмотреть его она не смогла, так как тот вел себя агрессивно, вырывался от сотрудников, после того как загнули его руки за спину, на открытых частях тела она телесных повреждений не заметила. Потом его увезли в УМВД РФ по <адрес>.(т.1. л.д.192-195). Свидетель ДГО в суде подтвердила свои оглашенные показания, данных в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Показаниями свидетеля ОДС согласно которых в тот день вместе с подсудимым и другими распивали спиртное на 3 этаже <адрес>, начали примерно в 22-23 часа, были он, подсудимый, Артыш, Очур и однокурсник последнего. В подъезде данного дома они были сильно пьяными, он сам засыпал и проснулся когда подошли сотрудники полиции. Их задержали сотрудники полиции и доставили в «Южный». Сперва завели в помещение их, последними подсудимого и Артыша уже с загибом руки за спину. В это время он находился в камере за решеткой. Подсудимого и Артыша сотрудники полиции повалили на пол и стали бить, то есть удерживая на полу с загибом руки. Дубинок у них не было.

Показаниями свидетеля ОДС, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых он со своими друзьями распивал спиртное на 4 этаже <адрес> задержали сотрудники полиции и доставили в «Южный», так как они распивали спиртное в общественном месте и от жителей поступило сообщение что шумят. Сперва завели в помещение их, записали в журнал. Когда завели ФИО1, тот схватил сотрудника полиции за форменное обмундирование, что-то кричал, и тогда сотрудник полиции применил загиб руки и его увели. В отношении него, Менги и Очура сотрудники полиции ничего не говорили и физической силы не применяли. Позже их доставили в дежурную часть, брали объяснения. Судя по тому, что он видел, ФИО1 и сотрудник полиции начали бороться еще на улице перед МКУ, так как зашли уже изрядно схватившись друг за друга. ФИО1 был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Ударил ли ФИО1 сотрудника полиции не знает, но сотрудник полиции говорил, что ФИО1 ударил его по лицу (т.1 л.д.83-86).

Свидетель ОДС в суде подтвердил оглашенные свои показания, указав что подписи в протоколе действительно его, подсудимого знает еще со школы.

Показаниями свидетеля ООО согласно которых когда они распивали пиво в коридоре общежития на <адрес>, из задержали сотрудники полиции и увезли в вытрезвитель. Они были не очень пьяными. Последними в помещение заводили Артыша и ФИО1. ФИО1 завели уже с загнутыми руками за спину, тот кричал почему их задержали. Сотрудники полиции напали на него и избили, пинали на полу, затем увезли.

Показаниями свидетеля ООО, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых когда он со своими друзьями распивал спиртное на 4 этаже <адрес>, их задержали сотрудники полиции и доставили в МКУ «Центр», сообщив что они распивают спиртное в общественном месте и от жителей поступило сообщение что шумят. Сперва завели в помещение их, записали в журнал. Последним завели ФИО1 с загнутыми руками за спину. ФИО1 что-то кричал, кажется почему его сюда привезли. Некоторые моменты он не помнит, так как был пьян, была какая-то суматоха, видел как ФИО1 лежал на полу и сотрудник полиции после загиба его руки увел куда-то. В отношении остальных сотрудники полиции ничего не говорили и физической силы не применяли. Позже их доставили в дежурную часть, брали объяснения. Ударил ли ФИО1 сотрудника полиции не знает, но сотрудник полиции говорил, что ФИО1 ударил его по лицу (т.1 л.д.170-172).

Свидетель ООО в суде, свои показания в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердил, не подтвердив что сотрудник полиции сообщил, что ФИО1 ударил его по лицу.

Показаниями свидетеля ЧАМ согласно которых в то время, вместе со своими друзьями распивал спиртное на ФИО2, когда их забрали сотрудники полиции и доставили в «Южный», где сотрудники полиции напали на ФИО1. На его вопрос, что Вы делаете - напали также на него, стали пинать и душить, затем завели в камеру. Он не видел, чтоб ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции. Как его повалили на пол, также не видел. ФИО1 кричал: что делаете, не имеете права, отпустите, мы не пьяные.

Показаниями дополнительного свидетеля со стороны защиты ОША согласно которых она является сожительницей подсудимого, в то время когда сообщили о задержании супруга, дождалась его у здания по <адрес> на нем был порванная, щека разбита, на голове припухлости. Через 2 дня появился кровоподтек в глазу. Ее супруг писал жалобы на действия сотрудников полиции, но ему отказали. По характеру он нормальный, не злоупотребляет спиртными напитками, иногда семейные ссоры бывают, но руку никогда не поднимает. Со слов супруги поняла, что сотрудники полиции избили его сказав ему – почему таким тоном разговариваешь.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей, могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например руками, ногами и т.д., в срок и при обстоятельствах указываемых свидетельствуемым (т.1 л.д.21-22)

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они относимы как подтверждающие существенные обстоятельства преступления, допустимы поскольку при их собирании нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, и достоверны, поскольку согласуются между собой, никаких противоречий не имеют, оснований сомневаться в них не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что удар в лицо представителю власти, а именно потерпевшего ХЖМ был не умышленным, а случайным, суд находит недостоверными, опровергающимися совокупностью иных доказательств. В частности согласно показаниям потерпевшего ХЖМ и свидетеля ХКА который является очевидцем происшедшего, применение подсудимым насилия в отношении потерпевшего было целенаправленным и умышленным. Они прямо указали, что доставленный в помещение МКУ «Центр» подсудимый высказывая недовольство задержанием, схватил за форменное обмундирование ХЖМ, затем за его шею и стал душить его, а когда его начали оттаскивать ударил рукой по его голове. Данные обстоятельства также согласуются с показаниями данных в ходе предварительного следствия свидетеля ОДС, доставленного также совместно с подсудимым, согласно которых когда завели ФИО1, тот крепко схватил сотрудника полиции за форменное обмундирование, что-то кричал, и тогда сотрудник полиции применил загиб руки и судя по тому, что он видел, ФИО1 и сотрудник полиции начали бороться еще на улице перед МКУ, так как зашли уже изрядно схватившись друг за друга, тот был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ХЖМ о том. что подсудимый оказал сопротивление при выходе из служебной автомашины, затем нанес ему удар в область глаза, в связи с чем он применил загиб руки и завел в таком положении его в помещение МКУ. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между с собой, противоречий не имеют, свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым, также в ходе проверки показаний на месте, наглядно продемонстрировав действия подсудимого.

Показаниями свидетеля ДГО подтверждается, что подсудимый был доставлен в МКУ «Центр» в состоянии алкогольного опьянения, и при его оформлении он вел себя агрессивно, кричал на сотрудников полиции и отказывался отвечать на ее вопросы по установлению личности, что подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ХКА

Показаниями свидетеля ХВН подтверждается, что потерпевший вместе с напарником были направлены на вызов по поводу шума в подъезде <адрес>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей, что полностью согласуются с соответствующими документами о должностном положении потерпевшего и его функциональных обязанностей.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, они ранее не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением эксперта, которое суд оценивает допустимым и достоверным. Выявленные у него телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например кулаком, что согласуется с его показаниями и показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения инкриминируемого преступления, что не отрицается самим подсудимым, согласуется с показаниями также и потерпевшего со свидетелями, в связи с чем, он оценивается также относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Представленными документами, а именно приказом о назначении на должность потерпевшего ХЖМ, его должностным регламентом(инструкцией) и постовой ведомостью, материалами служебной проверки подтверждается должностное положение потерпевшего, то что он являлся представителем власти и находился непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, что полностью согласуется с его показаниями, и показаниями свидетелей, в связи с чем, они оцениваются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему, поскольку они опровергаются указанными выше совокупностью доказательств, полагает, что избранная такая линия защиты направлена на попытку избежать им уголовной ответственности. При этом, применение насилия в отношении потерпевшего, согласно последнего произошло до водворения подсудимого в помещение МКУ «Центр», в связи с чем и был применен прием загиб руки за спину. Данное обстоятельство подтверждается и согласуется с показаниями иных свидетелей, согласно которых они вели себя спокойно, поэтому никакого физической силы в отношении них не применялось. При этом согласно с указанными выше показаниями свидетеля ОДС он также по поведению подсудимого и потерпевшего понял, что те начали бороться еще на улице перед МКУ.

При этом доводы стороны защиты о неправомерных действиях потерпевшего и других сотрудников полиции суд находит несостоятельными, опровергающими исследованными в суде доказательствами, при этом в ходе предварительного следствия они не нашли своего подтверждения, в связи с чем имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников полиции, также согласно материалам служебной проверки применение силы потерпевшим признано правомерным, чем и соглашается суд, оценивая указанные выше доказательства в своей совокупности.

Показания свидетелей ОДС, ООО и ЧАМ в части распития спиртных напитков в общественном месте совместно с подсудимым и доставлении сотрудниками полиции в МКУ «Центр» достоверны, согласуются с другими доказательствами, но в части того, что сотрудники полиции напали на подсудимого и избили путем нанесения ударов руками и ногами находит недостоверными, опровергающими совокупностью вышеприведенных доказательств, считая, что они являясь знакомыми подсудимого желают смягчить его положение. Их показания, данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, в связи с чем, суд оценивает их достоверными, получены без нарушений, тем самым допустимы.

Показаниями свидетеля ОШО не подтверждаются существенные обстоятельства происшедшего, она не является очевидцем, передает лишь сообщенные подсудимым сведения, но ее показания суд оценивает при оценке сведений о личности подсудимого при постановлении приговора.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выявившей телесные повреждения у подсудимого не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих обвинение, так как их получение при применении физической силы потерпевшим при пресечении действий подсудимого, с учетом фактических обстоятельств происшедшего, суд считает, что не исключается. При этом указание о возможности их получения твердыми тупыми предметами например кулаками и ногами является оценочным суждением, механизм образования их судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, указанные доказательства суд оценивая относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности, вопреки доводам стороны защиты об оправдании подсудимого, находит достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по инкриминируемому преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав установленным и доказанным, что он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Нанесение целенаправленного прямого удара кулаком в область лица потерпевшего, стоявшего напротив него перед зданием МКУ, его удушение рукой за шею потерпевшего и нанесение удара в область его головы в помещении МКУ, бесспорно подтверждает наличие прямого умысла подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти, что было ему достоверно известно, поскольку тот был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете психиатрического и наркологического диспансера не состоит, с учетом его адекватного поведения, суд не сомневается в его психическом состоянии. Со стороны участкового инспектора полиции подсудимый характеризуется положительно, как и по месту жительства со стороны соседей и по месту работы, не имеющий замечаний по поводу своего поведения. Состоит в фактических брачных отношениях.

При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел согласно части второй данной статьи, в качестве таковых частичное признание вины подсудимым, положительную характеристику, отсутствие судимостей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против порядка управления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

При этом, положительно характеризующие сведения подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд не находит безусловными для назначения наказания в виде лишения свободы условно, считая, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, его исправление возможно только при реальном его исполнении. Сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает при определении размера уголовного наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым согласно п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит в колонии поселении.

Ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение, суд оставляет его без изменения до вступления приговора в законную силу, определяя самостоятельное его следование к месту отбывания наказания, а не под конвоем.

Вещественных доказательств по уголовному делу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, его материальное положение, освободив его от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 подлежит прибыть самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования после получения предписания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, отнести к расходам федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.