Решение № 2-246/2024 2-246/2024(2-4248/2023;)~М-3583/2023 2-4248/2023 М-3583/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-246/2024

УИД №57RS0023-01-2023-005010-94

Производство №2-246/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, застрахованного в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования на сумму 1050000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2021, указанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления застрахованный автомобиль направлен страховщиком на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО2 Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, определила стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 641012 руб. и отказала в осуществлении ремонтных работ согласно ранее выданному направлению на ремонт, сославшись на экономическую нецелесообразность проведения такого ремонта. Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 16.08.2023 иск ФИО1 удовлетворен и в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 641012 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 937586,60 руб., на основании чего истец просил взыскать с ответчика 296574,60 руб., а также, уточнив требования, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участника процесса, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО3, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 18.07.2021 по 23 час. 59 мин. 17.07.2022. Страховая сумма условиями договора была определена в размере 1050000 руб., с учетом амортизации автомобиля. Страховая премия в размере 27400 руб. была уплачена ФИО1 в полном объеме.

В период действия договора страхования 02.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения.

03.11.2021 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и после осмотра транспортного средства получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2

На станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 составлен заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа в размере 641012 руб.

В период с 18 по 19 ноября 2021 г. страховой компанией в целях определения стоимости поврежденного автомобиля истца на портале открытой универсальной платформы SD Assistance проведены специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно протоколу открытых торгов, наивысшее предложение за поврежденное транспортное средство истца составило 1430000 руб.

24.11.2021 АО «ГСК «Югория» направило истцу письмо об экономической нецелесообразности ремонта его транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (641012 руб.) больше разницы между страховой суммой застрахованного транспортного средства (1018500 руб.) и стоимостью поврежденного транспортного средства (1430000 руб.), а также предложило на выбор истцу два варианта выплаты страхового возмещения:

1) с сохранением транспортного средства и выплатой страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, а также направлением истцу обязывающего предложения, согласно которому на его автомобиль есть покупатель готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости, со сроком действия предложения о покупке до 03.01.2022;

2) с передачей транспортного средства страховщику и выплатой в размере полной страховой суммы (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз).

ФИО1 с предложенными АО «ГСК «Югория» вариантами выплаты страхового возмещения не согласился и обратился к ответчику с сначала претензией, а затем с исковым требованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 16.08.2023 иск ФИО1 удовлетворен и в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 641012 руб., а также штраф в сумме 200000 руб.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО1 вправе потребовать от страховщика осуществить страховую выплату в денежном выражении, поскольку условия страхования АО «ГСК «Югория», ограничивающие истца в таком праве, нарушают положения закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 641012 руб. (в размере восстановительного ремонта, определенного на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2).

Вместе с тем, предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывал на то, что страховая выплата должна составлять 937586,6 руб.

При определении указанной суммы истец руководствовался заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» от 17.07.2023, подготовленного при рассмотрении предыдущего спора Орловским областным судом.

Из текста вышеуказанного апелляционного определения следует, что экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным показателям составляет 937586,6 руб.

Однако суд отмечает, что ФИО1 требований о взыскании страховой выплаты в сумме 937586,6 руб. не заявлял, в связи с чем размер страховой выплаты по страховому случаю определен судом в случае 641012 руб.

Соответственно требование истца о довзыскании недостающей части расходов на восстановление его транспортного средства в данном случае является ревизией вступившего в законную силу судебного акта и расценивается судом как злоупотреблением правом.

Доводы истца о том, что фактически выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства суд во внимание не принимает по указанным причинам.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по спорам о возмещении убытков ответчик как лицо, ответственное за причиненный ущерб, вправе представлять доказательства, указывающие на то, что восстановление нарушенного права истца возможно менее затратным способом.

Учитывая, что восстановление нарушенного права истца было возможно на сумму 641012 руб., на что указывает факт согласования восстановительного ремонта ИП ФИО2, суд полагает, что ФИО1 не вправе ссылаться на заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта по средним показателям.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.

Судья Е.П. Губина