Апелляционное определение № 33-1564/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0024-01-2025-000287-55

Судья Игошина Л.В. № 33-1564/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-9/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 28 января 2026 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta р.з. №, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada Granta р.з. №.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, а также ФИО2 застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, ФИО3 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по его инициативе ИП М.А.С., в результате ДТП был поврежден кузов окрашенный (каталожный №) и требует замены. В связи с отсутствием в продаже, невозможности заказа и поставки кузова окрашенного (каталожный №), ремонт транспортного средства Lada Granta р.з. № технически невозможен. Стоимость данного транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 335 700 руб., стоимость его годных остатков составляет 48 200 руб.

Таким образом, ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства технически невозможен.

Поскольку собственником автомобиля Lada Granta р.з. № является ФИО2, а ФИО3 не имел права управления данным транспортным средством, обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ФИО2, как на собственнике указанного автомобиля.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 287 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 625 руб.

Определением Неверкинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ней, взыскании с истца в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Также полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению в данном случае, что привело к существенному нарушению ее прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta р.з. №.

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Неверкинскому району Пензенской области от 12 декабря 2025 г. и карточки учета транспортного средства автомобиль Lada Granta р.з. № с 13 апреля 2024 г. зарегистрирован за ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Lada Granta р.з. №, в нарушение требования <данные изъяты> ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Granta р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta р.з. № была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобилем Lada Granta р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

В результате наступления страхового случая ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 28 июля 2025 г. № СГа-00130128 АО «СОГАЗ» в осуществлении прямого возмещения убытков отказано по причине отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП М.А.С. по инициативе истца, в результате ДТП был поврежден кузов окрашенный (каталожный №) и требует замены. В связи с отсутствием в продаже, невозможности заказа и поставки кузова окрашенного (каталожный №), ремонт транспортного средства Lada 219060 Granta р.з. № технически невозможен. Стоимость данного транспортного средства до повреждения в ДТП составляет 335 700 руб., стоимость его годных остатков составляет 48 200 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 представила договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду автомобиль Lada Granta 219040 р.з. № с правом последующего выкупа. Автомобиль передан арендатору в аренду на срок 13,5 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества.

П. 3.1 данного договора предусмотрено, что за предоставленное право использования переданного в аренду по настоящему договору имущества арендатор обязуется уплатить арендодателю арендные платежи в размере 2 000 руб. за каждый день аренды. Арендатор осуществляет оплату арендных платежей ежедневно 7 дней в неделю (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье) на банковский счет арендодателя путем безналичного перечисления. Реквизиты счета арендодателя для оплаты арендных платежей содержатся в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.6 договора аренды арендный платеж является совершенным только после поступления всей суммы платежа на банковский счет арендодателя.

На основании п. 4.2 договора аренды приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность и состояние передаваемого в аренду имущества. Акт приема-передачи подписывается арендатором и арендодателем.

В силу п. 9.1 договора в течение периода действия настоящего договора передаваемое в аренду с правом выкупа имущество страхуется по договору ОСАГО арендатором за свой счет.

Согласно п. п. 10.4, 10.5 договора аренды арендатор при повреждении транспортного средства обязуется восстановить поврежденное имущество до его первоначального вида и на время устранения последствий ущерба уплачивать все арендные платежи в полном объеме.

В силу п. 19.3 договора аренды любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения к договору.

В подтверждение оплаты ФИО3 платежей за аренду автомобиля Lada Granta р.з. № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 предоставлены платежные документы: чек по операции ПАО Сбербанк от 1 июня 2025 г. о переводе Д.А.Т. денежной суммы в размере 17 200 руб. по карте, держателем которой является Д.Ф.М. чек ООО «Озон Банк» от 5 июня 2025 г. о переводе О.В. денежной суммы в размере 2 200 руб. получателю Д.Ф..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, исходил из недоказанности перехода права владения транспортным средством Lada Granta р.з. № к ФИО3 на основании представленного договора аренды транспортного средства с правом выкупа, поскольку наличие договора аренды в отсутствие доказательств фактического его исполнения, не позволяет считать ФИО3 владельцем источника повышенной опасности. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, т.к. такое использование не лишает собственника имущества права реального владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль Lada Granta р.з. № находился в собственности ФИО2, суд пришел к выводу, что именно она, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 287 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 625 руб., признав ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленное ФИО1 экспертное заключение ИП М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиками оспорено не было, доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Lada Granta р.з. № от ответчиков не поступало.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку он управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

С учетом приведенных норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО2

Проанализировав содержание договора аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ФИО2 платежные документы в подтверждение оплаты арендных платежей нельзя признать относимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии с условиями договора арендатор лично несет обязательства по уплате арендных платежей ежедневно в размере 2 000 руб. на счет арендодателя, реквизиты которого указаны в договоре (Банк – Сбербанк, БИК №, ИНН №, номер счета №).

Из сообщения ПАО Сбербанк от 11 ноября 2025 г. следует, что за период с 1 июня 2025 г. по 30 июня 2025 г. движение денежных средств по счету № не проходило.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что переводы в счет арендных платежей осуществлялись третьими лицами по просьбе ФИО3, не нашли своего подтверждения какими-либо допустимыми доказательствами. Ни ФИО3, ни третьи лица, которые указаны в платежных документах (чеках) в качестве отправителей, суду данное обстоятельство не подтвердили. Кроме того, размер и периодичность денежных переводов (два перевода на сумму 17 200 руб. и 2 200 руб.), на которые ссылается ответчик ФИО2, не соответствует указанной в договоре аренды транспортного средства сумме арендных платежей (2 000 руб.), которые должны были осуществляться ежедневно.

Кроме того, ответчиками акт приема-передачи, подтверждающий передачу транспортного средства Lada Granta р.з. №, ФИО3, как предусмотрено п. 4.2 договора аренды, сторонами не составлялся. Условия договора аренды о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО, а также о восстановлении арендатором при повреждении транспортного средства до его первоначального вида и уплате всех арендных платежей в полном объеме на время устранения последствий ущерба, со стороны ФИО3 также не исполнено.

До настоящего времени, как установлено судом первой инстанции, автомобиль Lada Granta р.з. № после получения повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не восстановлен. ФИО3 арендные платежи ФИО2 не выплачивает.

Доказательств несения фактических расходов по содержанию арендованного автомобиля ФИО3 не представлено, равно как не представлено доказательств предъявления претензий ФИО2 к арендатору ФИО3 в части невыполнения последним своих обязательств по договору.

Давая оценку представленным ответчиком доказательствам, суд также обоснованно принял во внимание, что в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При даче сотрудникам ГИБДД объяснений ФИО3 на наличие между ним и ФИО2 договорных арендные отношения не ссылался.

Допрошенный районным судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области П.С.В. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств Lada Granta р.з. № и Lada Granta р.з. №, а также отсутствие у водителя ФИО3 полиса ОСАГО, и пояснил, что договор аренды транспортного средства водитель ФИО3 при составлении административного материала не представлял.

Таким образом, учитывая, что объективными данными реальное исполнение договора аренды не подтверждено, указанное обстоятельство дает основания для вывода о предъявлении договора аренды лишь для вида с целью освободить собственника транспортного средства от ответственности.

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств передачи права владения ФИО2 автомобиля водителю ФИО3 в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на ФИО2 как на собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна быть возложена ответственность за причиненный данным источником вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с обжалуемым решением и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -