Решение № 2-2452/2019 2-2452/2019~М-2033/2019 М-2033/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2452/2019

Дело № 2-2452/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности ФИО1, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,-

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 88400 руб., неустойку за период с 30.08.2018 по 30.08.2019 в размере 318 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 44200 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг эксперта- техника в размере 7 000, 00 руб., услуг нотариуса в размере 2200, 00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина БМВ 630 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 08.08.2018 в г. Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «ФИО3» государственный регистрационный знак № К.М.В., нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего застрахована не была. 09.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 23.08.2018 после осмотра ТС ответчик выплатил истцу 168000 руб. страхового возмещения, которое не покрывает убытков от ДТП. Как следует из экспертного заключения №ВР-006-18 от 21.09.2018 ИП М.К.В., стоимость восстановительного ремонте автомобиля составляет с учетом износа 256 400 руб., без учета износа- 408 200 руб. На обращение истца от 04.03.2019 с досудебной претензией с приложением копии экспертного заключения ИП М.К.В., доплаты истец не получил. 11.03.2019 ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения. 25.09.2019 определением Электростальского городского суда исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 25.09.2019 истец в порядке ст.17 ФЗ №123-ФЗ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 03.10.2019 обращение получено адресатом, однако до настоящего времени решение уполномоченного истцу не направлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя, действующего по доверенности ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнил, что при первоначальном обращении в суд по делу №2-1457/2019 была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Не возражают против определения размера ущерба по судебной экспертизе.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного заседания. Ранее, в адрес суда направили возражения на иск и материалы выплатного дела. Указали, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, критически относятся к представленному истцом экспертному заключению, подготовленному ИП М.К.В., поскольку оно не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Полагают, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом. Считают также требования о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а также просят уменьшить их размер, в случае удовлетворения требований.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08 августа 2018г. в 19 час. 40 мин. на <адрес> водитель автомашины ФИО3 государственный регистрационный знак К.М.В., нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль БМВ 630 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 (свидетельство о регистрации №). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2018.

Вина К.М.В. в совершении данного ДТП не отрицалась им при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Электросталь, подтверждается указанными материалами по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2018.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда К.М.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №, что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2018, акте о страховом случае.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, письменных возражений ответчика и представленных суду материалов выплатного дела, истец ФИО2 обратился 15.08.2018 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства от 15.08.18), на основании Экспертного заключения №АТ8816987 от 16.08.2018, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата истцу в размере 168 000 руб., что не оспаривается истцом, подтверждено реестром денежных средств с результатами зачисления по Реестру №623 от 23.08.2018 на счета физических лиц, справкой о зачислении суммы.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В.. В соответствии с Экспертным заключением № ВР-006-19 от 21.01.2019, составленным ИП М.К.В., размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 256 400 руб.. За составление Экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб.

Указанное Экспертное заключение, составленное ИП М.К.В. было направлено истцом ответчику с заявлением о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения от 04.03.2018 и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере 95 400 руб., а также расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб., и претензией, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп на заявлении и претензии.

Ответом на претензию от 11.03.2019 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований и доплате страхового возмещения.

26.09.2019 истец в порядке ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 25.09.2019, которое согласно Отчета об отслеживании отправлений получено адресатом 03.10.2019.

На момент обращения истца в суд с иском (14.11.2019), а также на момент рассмотрения дела в суде, ответ по обращению потерпевшего ФИО2 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не поступил.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им в заявлении размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Ранее, 10.06.2019 истец ФИО2 обращался в Электростальский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Исковое заявление было принято к производству суда (гражданское дело №2-1457/2019). В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1457/2019 была проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение №46) от 06.09.2019, подготовленного экспертами ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 251 182,00 руб. 25.09.2019 определением Электростальского городского суда исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1457/2019 была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.08.2018, суд, оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» В.С.В., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика Экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащие в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную. При этом суд учитывает и мнение стороны истца о принятии данного Экспертного заключения как доказательство размера ущерба.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ИП М.К.В., и представленное ответчиком экспертное заключение, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», суд учитывает, что часть повреждений и ремонтных воздействий не соответствуют друг другу, а также данным из материалов ДТП, составленных сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем суд не может принять данные экспертные заключения как допустимые и относимые доказательства по делу.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата 23.08.2018 на сумму в размере 168 000 руб.. Поскольку указанная истцом сумма ущерба не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 83182 руб. (251182 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – 168 000 руб. (страховая выплата) подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41591 руб. (83182/ 2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, частичную выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 30.08.2018 (установленный срок для страховой выплаты) по 30.08.2019 (дата, по которую просит взыскать неустойку истец), т.е. за 360 дней, с учетом частичной выплаты 23.08.2018 в размере 168 000, 00 руб., составит 299455,20 руб. исходя из следующего расчета: 83182 руб. х 1% х 360 дн.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» частично произведена страховая выплата истцу, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размера неустойки до 100 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в сумму страхового возмещения не подлежат включению и расходы истца по оплате услуг оценщика ИП М.К.В. в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и ст.393 ГК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5163, 64 руб.

В соответствии с положениями ст.94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2019, за оформление которой уплачено по тарифу 2200 руб., которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 028350 от 04.04.2019 истец ФИО2 оплатила 20000 руб. за подготовку иска, представительство интересов в суде 1 инстанции.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, расчетов, участие в судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.. Судебные расходы истца за оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 83182 рубля 00 коп., законную неустойку 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00коп., а всего на общую сумму в размере 252 382 (двести пятьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 коп.

В части взыскания страхового возмещения в размере 5218 руб. 00коп., неустойки в размере 218 240 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 163 (пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Судья: Астапова О.С.