Решение № 2-2118/2018 2-2118/2018~М-1819/2018 М-1819/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2118/2018

Дело № 2-2118/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №з, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, ответчиком был предоставлен акт приема – передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно и письменно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец был вынужден обратиться в суд. В силу юридической неграмотности и невозможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор № об оказании юридических услуг физическому лицу, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги в размере <данные изъяты> руб. За оформление нотариальной доверенности на представителя истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту своего жительства, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчик не представил.

Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрении дела по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, были возвращены обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик не извещал суд об изменении места жительства. Ответчику была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту. Указанным правом ответчик не воспользовался, письменные объяснения относительно предмета спора не предоставил.

Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке адресата за почтовым отправлением, при этом ранее на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ответчик судебную корреспонденцию получил лично, суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства (регистрации), не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, возможность реализовать право на защиту.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу и попросил денежные средства. Денежные средства были предоставлены, должник должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., но свои обязательства он не выполнил, на претензии не отвечает, на связь не выходит, номер телефона сменил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО2 (Заемщик) и истцом ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа №з, согласно п.1.1. которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно. Сумма займа передается Займодавцем Заемщику единовременно, наличными деньгами со дня заключения настоящего договора по договоренности обеих сторон. Заемщик возвращает сумму займа с процентами <данные изъяты> % за месяц (п.1.2., 1.3 Договора).

Согласно п.2.1. договора займа, настоящий договор заключен на срок до <данные изъяты>., т.е. в день истечения выданного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу.

Согласно Акту приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, с требованием возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, с требованием возврата суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, соответствует требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ и свидетельствует о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщик ФИО2 достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа на условиях, указанных в договоре. По условиям договора последний день возврата суммы займа по нему – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на указанную в договоре сумму <данные изъяты> рублей, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО2 не оспорен. В подтверждение получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. между истцом и ответчиком составлен акт приема – передачи денежных средств. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами, подтверждающими передачу ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на условиях возвратности.

Оценив представленный договор займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными, а отказ ответчика от исполнения обязательств по указанному договору займа является не законным.

Ответчиком ФИО2 доказательств неполучения суммы займа в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании не представлено и не оспаривается, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им получены.

Соответственно, исковые требования ФИО1 в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение несений расходов, истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной нотариусом ФИО4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, суду не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых ФИО3 может действовать от имени доверителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден истцом чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа №з от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 30.11.2018г..

Судья С.А. Нуртдинова