Решение № 2-3882/2025 2-3882/2025~М-3158/2025 М-3158/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3882/2025

Дело № 2-3882/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004319-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Ивановой М.Р., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.04.2025, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной требований, неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 руб. Требования мотивированы тем, что 29.03.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ... под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, гос.рег.знак ... под управлением ФИО1 ДТП было оформлено по Европротоколу через Госуслуги. Зафиксировано под № 689670. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. 11.04.2025 обратился в СПАО "Ингосстрах". Письмом от 04.05.20252 поступило уведомление об отказе в выплате письменно. Решением финансового уполномоченного 03.09.2025 также было отказано в возмещении.

Определением суда от 30.09.2025 привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО8.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, сослался на проведенную судебную экспертизу, которой установлено что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и процентов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с указанными нормами права для возложения на страховую компанию обязанности по осуществлению страхового возмещения необходимо установление наступления страхового случая, а именно наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, 29.03.2025 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ФИО5, г/н ... под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, г\н ..., под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу через Госуслуги и зафиксировано под ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

11.04.2025 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серия ХХХ ... с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от 04.05.2025 СПАО "Ингосстрах" уведомил об отказе в выплате со ссылкой на проведенную трасологическую экспертизу, установившей, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховой компании, истцом направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.06.2025 СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате, указал, что согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» для изучения следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Из заключения экспертного заключения от 24.04.2025 № 3059562 следует, что все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра исследуемого транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 29.03.2025.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-90546/5010-010 от 03.09.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях проверки доводов сторон по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ..., обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> гос.рег.знак ... в виде облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, панели рамки радиатора и системы безопасности не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2025 года и эти повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Анализируя экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», суд пришел к выводу, что его содержание позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта находились материалы дела со всеми имеющимися экспертными заключениями, административный материал, фотографии, необходимые для исследования, заключении имеется сопоставление повреждений по фотографиям автомобилей, на основании которых экспертом рассматривалась возможность контактирования автомобилей между собой, экспертиза проведена в экспертном учреждении заявленной стороной истца.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП, согласуется с аналогичными с выводами иных экспертных организаций (ООО «АПЭКС ГРУП», проведенной по заявке страховщика от 22.04.2025, 24.04.2025, ООО «Окружная экспертиза» от 27.08.2025, проведенной по заявке финансового уполномоченного). А потому оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца суд не усматривает.

Доводы стороны истца на несоответствие исходных данных о параметрах ТС «ФИО6» взятых экспертом с сайта «дром.ру», а не с официального сайта «ФИО13», что на момент столкновения в автомобилях находились водители, что: влияет на распределение масс и центр тяжести транспортных средств; может изменять характер деформаций кузова при ударе, расчеты приняты исходя из неподвижного положения, когда как ТС находились в движении, которые привели к отрицательному выводу, не может служить бесспорным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а выводы эксперта ФИО11 были необъективны, поскольку при назначении экспертизы обсуждался вопрос о проведении экспертизы по материалам дела, поскольку автомобиль истца был отремонтирован, виновник ДТП в судебное заседание не являлся, как и собственник транспортного средства «ФИО6», исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства, по представленным фотоизображениям, с учетом административного материала. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Экспертом была дана оценка состоянию проезжей части, покрытой снежным накатом, принято во внимание следы перемещения правых колес автомобиля истца, исходя из объяснений водителей и конечного положения ТС была установлена классификация столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом направлений движений, расположения продольных осей в момент контактного взаимодействия и конечного положения исследуемых транспортных средств (см. рис. 1 и фото 2-4), в процессе взаимодействия между транспортными средствами на поверхности передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> от контактного взаимодействия с задней левой угловой частью транспортного средства <данные изъяты> должны быть образованы помимо динамических следов статические (точечные) следы, имеющие направление образования спереди назад и слева направо по ходу его движения. На передней части транспортного средства <данные изъяты> должны быть образованы динамические и статические следы, имеющие направление спереди назад по ходу его движения. При этом, эксперт отмечает, что конечное расположение исследуемых транспортных средств указывает на то, что в момент первичного контактного взаимодействия автомобили двигались с малой скоростью.

Установление комплекса признаков, соответствующих движению транспортного средства в момент удара или его неподвижному состоянию возможно в категорической форме только тогда, когда транспортное средство двигается с относительно высокой скоростью. Критериев, разделяющих неподвижное состояние транспортного средства в момент первичного контактного взаимодействия от движения с малой скоростью, в экспертной практике не существует. Установление факта движения либо неподвижного состояния транспортного средства в момент первичного контактного взаимодействия возможно только для перекрестных столкновений при условии движения транспортных средств с существенными скоростями.

Поскольку фактические скорости движения, режим движения и влияющие факторы на клиренс (количество пассажиров, наличие груза, нештатный размер колес и т.п) автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> установить не представилось возможным, дальнейшее исследование контактных пар и их высотных диапазонов проводилось в статическом состоянии путем схематического масштабного моделирования.

Однако последнее обстоятельство не отменяет тот факт, что на основании анализа и исследования повреждений полученных ТС истца, отраженных в исследовательской части заключения привело эксперта к выводу, что они были образованы с различными следообразующими объектами спереди назад, слева направо и справа налево по ходу его движения и не имеют единый, сплошной следовой отпечаток, характеризующийся однородностью. Имеющиеся царапины хаотичны и разнонаправлены. Данные повреждения локализованы на высоте от 0,35 до 0,75 метров от опорной поверхности. Подушки безопасности имеют признаки не штатного раскрытия и отсутствуют признаки их срабатывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что его автомобиль получил повреждения в данном ДТП не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются заключением экспертизы, а также иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2025, у ответчика не наступила обязанность по возмещению истцу суммы ущерба ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.