Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело № 2-1657/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 6 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Барышева В.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности Кайнова С.Н.,

помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО2 убытки в сумме 20000 руб., составляющие оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении; неполученный доход за период с 12 мая 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 75654 руб.; денежные средства в счёт возмещения вреда здоровью в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, истцу причинён вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, вынуждена была воспользоваться помощью представителя, за услуги которого уплатила 20000 руб. Кроме того, по причине полученной травмы истец не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем в период с 12 мая 2018 года по 1 августа 2018 года не получала никакого дохода. Поскольку она является индивидуальным предпринимателем, её доход определён в твёрдой денежной сумме и составляет 25218 руб. в месяц. Соответственно, за период лечения истцом недополучено 75654 руб. В связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец лишена возможности получить компенсационную выплату в счёт возмещения вреда жизни и здоровью, размер которой ею определён в 200000 руб. В период лечения истец испытывала нравственные и физические страдания, неудобства и дискомфорт, так как была лишена возможности полноценно передвигаться, вынуждена была прибегать к помощи членов семьи, до настоящего времени при смене погоды травма напоминает о себе, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Помимо этого, истец просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в сумме 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Российской Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, объяснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пошивом швейных изделий, которые затем реализует путём выездной торговли. Наибольший доход приносит работа с мая по сентябрь. В связи с полученной в результате ДТП травмой <данные изъяты> она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. После ДТП истец была доставлена в травмпункт, где ей наложили гипс, а через пять дней его сняли. Затем в течение месяца она принимала лекарственные препараты, назначенные врачом-травматологом, но боли не проходили, поэтому она вынуждена была обратиться на приём к хирургу, который назначил физиолечение. До настоящего времени она принимает болеутоляющие препараты, так как периодически возникают боли в колене. Поскольку она является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно организует свою деятельность, больничный лист на весь период лечения она не брала. Кроме того, что не могла трудиться и получать доход, она не могла и выполнять домашнюю работу, заниматься иной деятельностью, члены её семьи вынуждены были осуществлять за ней уход. Всё это причинило ей нравственные страдания.

Представитель истца Барышев В.В. поддержал исковые требования доверителя, дополнительно объяснил, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает возможность возмещения потерпевшим судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию с виновника ДТП по правилам гражданского судопроизводства. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок, поскольку истец в период лечения не могла работать, доход не получала, однако в силу применяемой в отношении неё системы налогообложения обязана уплатить налоги с определённой суммы дохода. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, по общим правилам действующего гражданского законодательства лицо, ответственное за причинение вреда, обязано его возместить. С заявлением о компенсационной выплате в РСА истец не обращалась. Отметил, что с момента ДТП ответчик не совершил никаких действий, направленных на заглаживание своей вины.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Кайнов С.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность исковых требований. По мнению стороны ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ФИО1 на представителя в сумме 20000 руб. связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Полагали, что требования о взыскании утраченного заработка и компенсационной выплаты должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с РСА. При определении размера компенсации морального вреда считали необходимым учесть, что лечение истца длилось с 13 по 17 мая 2018 года, в дальнейшем имели место лишь разовые обращения за медицинской помощью. Доказательств того, что истец до настоящего времени испытывает боли в <данные изъяты>, повреждённом в рассматриваемом ДТП, не имеется.

Представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, считал, что компенсационная выплата и утраченный заработок подлежат возмещению только при наличии доказательств обоснованности их размера; обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на лицо, причинившее вред. Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, считал завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Помощником Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А. дано заключение о необходимости частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и взыскании убытков, а также об оставлении иных исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ивановского областного суда от 25 июля 2019 года постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника Кайнова С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановленных по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судебных актов, а также положенных в их основу заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно материалам дела на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

По правилам пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, обязанность осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью возложена на профессиональное объединение страховщиков, коим является РСА.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Приведённой нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 93-96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с претензией в РСА по поводу возмещения вреда здоровью не обращалась.

В связи с этим, с учётом вышеприведённых требований закона и разъяснений по их применению исковые требования ФИО1 к ФИО2, РСА о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации вреда здоровью подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания (моральный вред), а потому он имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП ФИО1 причинены <данные изъяты>.

Из медицинских документов ФИО1, заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в травматологический пункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписана к труду.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение у врача-хирурга ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», поводом к которому явилась полученная в ДТП травма <данные изъяты>. Согласно записям в амбулаторной карте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошла курс физиолечения; ДД.ММ.ГГГГ врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, выздоровление. Ввиду сохранения отёка <данные изъяты> хирургом рекомендовано проведение ультразвуковой диагностики (УЗДГ). Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ УЗДГ без патологии, в лечении хирурга не нуждается.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинён в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, исходя из характера полученных истцом телесных повреждений и их тяжести, длительности лечения, возникших в связи с травмой ограничений в образе жизни, индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объёма страданий, материального положения ответчика, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО1 была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В целях защиты своих прав в рамках данного дела об административном правонарушении ФИО1 обратилась к ФИО4, с которым заключила договор оказания юридических услуг от 21 января 2019 года.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Конституцией Российской Федерации в ст. 45 гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по спору о виновности в ДТП, оспорить постановление о привлечении к административной ответственности. Стоимость услуг представителя составила 20000 руб. и уплачена ФИО1 в полном объёме по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя у суда сомнения не вызывает. Совокупность вышеуказанных документов позволяют с достаточной определённостью установить по какому делу и какие услуги были оплачены ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ходатайству потерпевшей ФИО4 был допущен к участию в деле в качестве её представителя, и наряду с доверителем принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлены виновные действия ФИО2 что привело к ДТП и причинению вреда здоровью истца, соответственно, между противоправными действиями ответчика и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, предоставляющие суду с учётом требований разумности и справедливости право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, среднюю стоимость аналогичных услуг, объём оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем на участие по делу об административном правонарушении, следуя принципам справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков 10000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Барышева В.В. в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя.

Вместе с тем, учитывая вышеприведённые положения процессуального законодательства и разъяснения о порядке их применения, исходя из категории спора, ценности защищаемого права, объёма оказанных по рассматриваемому гражданскому делу услуг, продолжительности участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумными, справедливыми и подлежащим возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Кинешма Ивановской области.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию о возмещении убытков + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Во взыскании убытков и компенсации морального вреда с ФИО2 свыше указанных сумм, а также с Российского Союза Автостраховщиков в целом отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда здоровью, утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года