Решение № 2-3887/2019 2-3887/2019~М-2099/2019 М-2099/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3887/2019

Дело № 2-3887/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 123 216 рублей на срок до ... года с уплатой 20% годовых, под залог транспортного средства ... года выпуска, цвет темно – зеленый, двигатель ..., идентификационный номер (...

... года банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомление об изменении условий кредитного договора. Проценты за пользование кредитом составили 4,40% годовых, срок погашения до ... года, включительно.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, по состоянию на ... года с учетом соразмерного уменьшения суммы неустойки у ответчика образовалась задолженность в сумме 281 216 рублей 18 копеек, из них 140 192 рубля84 копейки – задолженность по основному долгу, 11 718 рублей 06 копеек – задолженность по уплате процентов, 103 230 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 26 074 рубля33 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 012 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость, указанного выше транспортного средства, путем ее определения судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, не возражал против рассмотрения искового заявления порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Учитывая позицию истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 123 216 рублейна срок до ... года с уплатой 20% годовых, под залог транспортного средства ... выпуска, цвет темно – зеленый, двигатель ..., идентификационный номер ...

Условиями предоставления кредита банком предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1) (л.д.33).

... года банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. Проценты за пользование кредитом составили 4,40% годовых, срок погашения до ... года, включительно.

По состоянию на ... года с учетом соразмерного уменьшения суммы неустойки у ответчика образовалась задолженность в сумме 281 216 рублей 18 копеек, из них 140 192 рубля84 копейки – задолженность по основному долгу, 11 718 рублей 06 копеек – задолженность по уплате процентов, 103 230 рублей 95 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 26 074 рубля33 копейки - неустойказа несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по данному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательствсуд считает, что неустойказа несвоевременную оплату кредита в размере 103 230 рублей 95 копеек – несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их размер до 20 000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 26 074 рубля33 копейки – несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их размер до 7 000 рублей.

Указанные размеры неустойки соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, превышают величину процентов, рассчитанных по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 178 910 рублей 90 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является транспортное средство ... года выпуска, цвет темно – зеленый, двигатель ..., идентификационный номер ... находящийся в собственности ФИО1

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право взыскания долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 012 рублей (л.д.2).

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору ... от ... года по состоянию на ... ... года: задолженность по основному долгу в сумме 140 192 (сто сорок тысяч сто девяносто два) рубля84 копейки,задолженность по уплате процентовв сумме 11 718(одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 012 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство –... года выпуска, цвет темно – зеленый, двигатель ..., идентификационный номер ... ... путем продажи с публичных торгов.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П. Решение не вступило в законную силу