Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта описи ареста имущества и освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства. Указала, что судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 по поручению Салаватовского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - черный. Данный автомобиль является ее собственностью, она приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за 150000 рублей. Факт наложения ареста (описи имущества) подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было арестовано принадлежащее ей имущество, она никакого отношения не имеет. Просит исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Салаватовский городской отдел судебных приставов УФССП республики Башкортостан.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц - Красногвардейского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Салаватовского городского отдела судебных приставов УФССП республики Башкортостан, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Истица ФИО1 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело по ее иску в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

От ФИО3 поступили возражения, согласно которым он просит в иске отказать, поскольку истицей не представлено доказательств того, что стороны договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предпринимали реальные действия по исполнению сделки, что она и ФИО2 предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД и им отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. В ходе наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и о его аресте должник ФИО2 возражения в связи с наличием заключенного с истцом договора купли-продажи не представлял. Таким образом, поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста, на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя ФИО2, право собственности на спорный автомобиль за ФИО2 не прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо отчуждение собственником имущества другим лицам.

Из представленных материалов следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 по г. Салавату Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей – основной долг, 280000 рублей – проценты на сумму займа, 4000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватовского городского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа.

В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем Салаватовского городского ОСП установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ было совершено административное правонарушение по линии ГИБДД гр. ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Салаватовского городского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу Красногвардейского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на разыскиваемое имущество <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2.

Судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО5 было установлено, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

На этом основании судебным приставом Красногвардейского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО5 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО1 заявила о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ему уже не принадлежал, находился в ее собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, его собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с иском об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она приобрела у ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты> цвет черный, по цене 150 000 руб.

Договор купли-продажи стороной ответчика оспорен не был, оснований считать его ничтожным, не имеется.

Дополнительно суду были представлены сведения ОГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району, из которых следует, что ФИО8 (супруг истицы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Также в рамках рассматриваемого гражданского дела судом был изучен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий, что спорный автомобиль на тот момент находится во владении ФИО1 и ее супруга ФИО8

Перечисленные выше доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, у ФИО2 задолго до наложения ареста на спорный автомобиль (более одного года). При этом из пояснений истицы, материалов дела следует, что договор купли-продажи был исполнен сторонами (спорное транспортное средство фактически передано истцу, после чего она и ее супруг использовали спорный автомобиль по прямому назначению, хранил в своем гараже, т.е. совершили действия, подтверждающие реальный характер сделки).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Такой отметки на момент сделки (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

Ограничения на автомобиль <данные изъяты>, были наложены только ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что покупатель ФИО1 не поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД, не может служить основанием для отказа в иске, так как регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, на дату вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан (ДД.ММ.ГГГГ), возбуждения Салаватовским городским ОСП исполнительного производства в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), составления акта о наложении ареста на имущество (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля. Никаких доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, влечет исключение имущества из описи и освобождение от ареста. Требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО5 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и освободить от ареста легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года.

Судья Т.С. Дорохина