Решение № 2-3384/2017 2-3384/2017~М-3352/2017 М-3352/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3384/2017

Дело № 2-3384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на 19.06.2017 в размере 68 356 рублей 65 копеек, в том числе: 67 241 рубль 12 копеек – просроченный основной долг по кредиту, 1 115 рублей 53 копейки – неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО1 выдана международная карта ПАО Сбербанк от 15.10.2014 ***. В период с 04.11.2016 по 19.06.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились (производились несвоевременно). Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 60 356 рублей 65 копеек, в том числе, просроченные платежи – 59 241 рубль 12 копеек, неустойка – 1 115 рублей 53 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.10.2014 ФИО1 обратился в ОАО (ПАО) Сбербанк России с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ *** (л.д***), на основании которого, ему выдана международная банковская карта ОАО (ПАО) «Сбербанк России» ***

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», лимит кредита составляет 80 000 рублей, полная стоимость кредита – 19,25% годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операция с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операция по карте.

Из содержания Индивидуальных условий (п.14) следует, что ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о выпуске и обслуживании карты, акцептом - открытие банком счета клиенту, выпуск на его имя кредитной карты.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операция по карте в пределах лимита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 80 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.5 Индивидуальных условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 17,9% годовых.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту» - через устройства самообслуживания банка; с использованием услуги «мобильный банк»; с использованием системы «Сбербанк онл@йн»; через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты – через устройство самообслуживания банка с модулем наличных денежных средств; через операционно-кассового работника в любом подразделении банка; банковским переводом на счет карты.

Из представленных истцом доказательств, информации о задолженности, отчета по банковской карте, следует, что обязательства по договору о карте заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по банковской карте денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** от 15.10.2014, по состоянию на 21.04.2017 в размере 74 717 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального районного суда города Барнаула от 07.06.2017 указанный судебный приказ отменен (л.д. ***).

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, задолженность ответчика по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** составляет 60 356 рублей 65 копеек, в том числе: 59 241 рубль 12 копеек – просроченный основной долг, 1 115 рублей 53 копейки – неустойка.

Размер просроченного основного долга ответчиком не оспорен, судом проверена правильность расчета, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 59 241 рубль 12 копеек.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 1 115 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, сумму произведенных истцом выплат по кредиту, а также размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора (35,8 % годовых, что выше процентной ставки по кредиту), а также положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 450 рублей.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** в пользу истца в размере 59 691 рубль 12 копеек (59 241 рубль 12 копеек + 450 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требований уменьшены истцом в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, а также в связи со снижением неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** в размере 59 691 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 70 копеек, всего взыскать 61 941 рубль 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3384/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 08.09.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева