Решение № 2-3630/2018 2-3630/2018~М-2454/2018 М-2454/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3630/2018

Дело № 2- 3630/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальном управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Росимуществу, Управлению ФССП России по Липецкой области, ФССП России о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управлению ФССП России по Липецкой области о взыскании в солидарном порядке денежных средств, сославшись на то, что по результатам проведения торгов, организованных ТУ Росимущества в Липецкой области 5 октября 2015 года она заключила договор купли –продажи овощехранилища №13, хранилища №14 и земельного участка, расположенных по адресу: <...> строение 3/3, ?, после чего истица за счет личных средств произвела реконструкцию указанных зданий, стоимость которой составила 9 615 576 руб. 92 коп. Однако определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года торги и договор купли –продажи, заключенный ФИО1 5 октября 2015 года, признаны недействительными, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 9 615 576 руб. 92 коп. солидарно.

Определением от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, определением от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Росимущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, объяснив, что вина ответчиков заключается в том, что МТУ Росимущества в Липецкой области не имело право выставлять на торги объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Фарм-Надежда М», признанного банкротом, о чем управление было надлежащим образом уведомлено. Факт проведения реконструкции подтверждается договором от 6 ноября 2015 года, заключенным истцом с ООО «Ремстройсервис», актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. В результате проведенных работ площадь зданий овощехранилищ включены в площадь склада лекарственных средств. Подтвердила, что 1 декабря 2015 года истица продала указанный объект ФИО3 за 2 320 000 руб. При этом первоначально представитель истца объяснила, что стоимость проведенных работ по реконструкции не вошла в стоимость отчужденного ею здания, поскольку она передала их в дар ФИО3 Впоследствии представитель позицию изменила, представив ксерокопию договора займа истца и ФИО3 на 13 500 000 руб., соглашения о взаимозачете, и, сославшись на то, что стоимость работ по реконструкции здания зачтена ФИО3 в счет оплаты долга по договору займа, однако, в настоящее время он обратился к истцу с претензией о выплате указанной суммы, что свидетельствует о том, что истица по вине ответчиков понесла убытки. ФИО3 с требованиями о возврате уплаченных по договору сумм к истцу не обращался.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Липецкой области, ФССП России по доверенности ФИО4 иск не признал, объяснив, что вина ФССП России в причинении убытков истцу отсутствует.

Представитель ответчиков Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Росимущества по доверенностям ФИО5 иск не признала, объяснив, что истцом не доказан факт проведения реконструкции, в связи с чем определить стоимость проведенных работ в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судом извещена, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Фарм Надежда М» имущество, принадлежащее должнику арестовано и передано на торги ТУ Росимущества в Липецкой области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2015 года (л.д.34-35).

Организатором торгов являлось ООО «Международный таможенный Сервис» на основании договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества №4 от 12 января 2015 года.

23 сентября 2015 года по результатам подведения итогов торгов по продаже арестованного имущества, овощехранилища №13, хранилища №14 и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ? победителем торгов по лоту №2, включающему указанное имущество, признана ФИО1 Цена проданного имущества составила 2 320 000 руб. 5 октября 2015 года ООО «МТС» и ФИО1 заключили договор купли –продажи овощехранилища №13, хранилища №14 и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ?. Общая стоимость имущества составила 2 320 000 руб. (л.д.30-32). В тот же день подписан акт приема-передачи.

На основании приказа Росимущества от 19 декабря 2016 года №461 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

Из вышеприведенных норм права следует, что по делу по иску о взыскании убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков.

В обоснование заявленных требований истица ссылается, на то, что торги и договор купли –продажи от 5 октября 2015 года признаны недействительными, следовательно, в действиях ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, выразившихся в передаче имущества на торги, имеется вина, что является основанием для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Фарм-Надежда М» от 23 сентября 2015г. организатором торгов ООО «МТС», договор купли –продажи от 05 октября 2015 года, заключенный между ООО «МТС» и ФИО6, договор купли –продажи от 05 октября 2015 года, заключеный между ООО «МТС» и ФИО1, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок, на ФИО6 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Фарм –Надежда М» хранилище №12 стр. 3/2 по ул. Базарная в г. Липецке и земельный участок 48:20:0011208:66.

На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Фарм –Надежда М» строение 3/3, строение ? по ул. Базарная в г. Липецке и земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011208:112.

С ООО «МТС» в пользу ФИО6 и ФИО1 взысканы денежные средства (л.д. 39-48).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года указанное определение в части применения последствий недействительности договоров купли –продажи в виде взыскания денежных средств отменено, в остальной части определение оставлено без изменения. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2016 года установлено, что имущество, переданное на реализацию, реализовано после введения конкурсного производства в отношении ОООО «Фарм - Надежда М».

В подтверждение доводов о наличии убытков истец представила следующие доказательства: договор №111 от 6 ноября 2015 года, заключенный с ООО «Ремстройсервис», по условиям которого подрядчик принимает обязательства выполнить работы на объекте: <...> строение 3/3, ?. Стоимость работ составляет 9 615 576 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора (л.д.8-19);

акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года;

справка о стоимости выполненных работ и затрат;

копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2015 года и 6 ноября 2015 года (л.д.30, 31).

Указанные доказательства, по мнению истца, подтверждают фат проведения реконструкции в приобретенных ею зданиях овощехранилища №13, хранилища №14 и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ?.

Представитель истца объяснила, что в результате проведенной реконструкции два здания овощехранилищ объединены в одно.

Однако суд критически оценивает указанные доказательства, поскольку из договора №111 от 6 ноября 2015 года не следует, какие именно работы обязан провести подрядчик.

Приложения к договору –техническое задание, в котором согласно пункту 2.2. договора содержатся описание и характеристики работ, истцом не представлено, не смотря на разъяснения суда.

Более того, из материалов гражданского дела №2-5557/17 по иску ФИО7 к администрации г.Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на здание в реконструированном виде следует, что 11 августа 2016 года с иском о признании права собственности на реконструированный объект здания овощехранилища строение 3/3 и ? по ул. Базарная в г. Липецке обратился ФИО7 Из технического паспорта на склад лекарственных средств по состоянию на 19 февраля 2016 года следует, что годы постройки здания -1968, 1972, 2009.

В техническом заключении обследовании технического состояния здания склада лекарственных средств по адресу: <...> указано, что реконструкция произведена в 2009 году. В результате произведенной реконструкции площадь зданий овощехранилища №13 и №14 включены в площадь склада лекарственных средств.

Таким образом, изложенное опровергает выводы истца о проведении реконструкций приобретенных зданий овощехранилищ № 3/3 и ? в ноябре 2015 года.

Более того, из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года ФИО1 продала ФИО3 овощехранилища 3/3 и ? и земельный участок по адресу: <...>. Общая стоимость недвижимого имущества составила 2 320 000 руб. (пункт 3.2 договора) (л.д. 200-203).

Таким образом, истица распорядилась принадлежащим ей имуществом еще до признания торгов и договора купли –продажи недействительными, получила оплату по договору в сумме 2 350 000 руб., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о возникновении убытков в виде стоимости работ по реконструкции зданий овощехранилищ после признания Арбитражным судом Липецкой области торгов и договора купли – продажи от 5 октября 2015 года недействительными.

Представленные стороной истца ксерокопии договора займа от 1 июля 2015 года и соглашения о взаимозачете от 1 декабря 2015 года суд во внимание не принимает, поскольку оригиналы указанных документов суду представителем истца для удостоверения подлинности ксерокопий не предоставлялись, при этом подлинность ксерокопий оспаривалась представителями ответчиков.

Кроме того, соглашение о взаимозачете денежных средств в сумме 9 615 577 руб. за проведенную реконструкцию в счет оплаты долга по договору займа с ФИО3, е подтверждает возникновение у истца убытков, поскольку стороны соглашения произвели зачет взаимных требований.

Давая критическую оценку указанным письменным доказательствам, суд принимает во внимание процессуальное поведение истца, которая с момента начала рассмотрения дела и 17 июля 2018 года, т.е. даты окончания рассмотрения спора, не ссылалась на указанные обстоятельства. Напротив, в судебном заседании 12 июля 2018 года представитель истца объяснила суду, что ФИО8 стоимость работ по реконструкции передала в дар ФИО3 и лишь в последнем судебном заседании суду были представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии указанных документов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия убытков (в виде стоимости работ по реконструкции объектов недвижимости), суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальном управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Росимуществу, Управлению ФССП России по Липецкой области, ФССП России о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 9 615 576 руб. 92 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.