Решение № 2-7033/2017 2-7033/2017~М-6237/2017 М-6237/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7033/2017

Дело № 2-7033/17 Мотивированное
решение составлено 18 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный номер ***, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 427 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 182 875 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего 244 875 рублей.

Считает, что в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку за период с *** по *** в размере 197 875 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 197 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» - ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывает, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, исходя из не из взысканной судом суммы – 182 875 рублей, а исходя из суммы страхового возмещения, с учетом убытков – 197 875 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный номер ***, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако добровольно выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу, *** выдан исполнительный лист ***.

Из материалов гражданского дела №*** следует, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с *** по *** составила 429 388,75 рублей ((182 875 рублей + 15 000 рублей) х 1% х 217 дней), истец просит взыскать 197 875 рублей.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта не входят в сумму страхового возмещения, из которой исчисляется неустойка, следовательно, за период с *** по *** неустойка составит: 182 875 рублей х 1% х 217 дней = 396 838,75 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд полагает, что имеются основания для снижения заявленного истцом размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от ***, договором и распиской от ***.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 12 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 12 600 рублей, а всего взыскать 72 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая