Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-825/2017

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю, при секретаре ФИО4, с участием представителей ответчика, по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей, которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований.

Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению у ФИО3.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 309,395,1102,1107 ГК РФ истец просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

-задолженность в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения,-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)г. в размере 1,00 рубль,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора,.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчица в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие обязательств ответчика перед истцом неосновательного обогащения. А также просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп., заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения были выданы ФИО3 (дата обезличена). Указанное обстоятельство, так же следует из детализации к указанной выписке сформированной по состоянию на 17.10.2008г., согласно которой (дата обезличена) на банковскую карту (номер обезличен) были зачислены денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ и как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 439-0. от 21.12.2006 N 576-0. от 20.11.2008 N 823-О-О. от 28.05.2009 N 595-0-0. от 28.05.2009 N 600-О-О. от 25.02.2010 N266-0-0 установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Поскольку из материалов гражданского дела следует, что денежные средства подлежащие по мнению Истца взысканию в качестве неосновательного обогащения были получены ответчиком 20.09.2007г., следуя позиции истца именно с этой даты у ФИО2 должна была возникнуть обязанность по возврату упомянутых денежных средств, а у истца право их требования.

Таким образом, по правилам ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истекал (дата обезличена).

Согласно п. п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, влекущее изменение состава органов управления само по себе не влияет на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном прав истца лишь в ходе проведения инвентаризации не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 207 ГК РФ, п. 26 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения ОАО БК «Стройкредит» пропущен, указанный срок пропущен и в отношении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев