Решение № 2-370/2025 2-370/2025(2-5921/2024;)~М-5074/2024 2-5921/2024 М-5074/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасин В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО29, представителя третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>

по исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату (Ленинского и <адрес обезличен>ов <адрес обезличен>), Военному комиссариату по <адрес обезличен>, Министерству обороны РФ о признании фактическим воспитателем, признании права на получение единовременной выплаты,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к военному комиссариату (Ленинского и <адрес обезличен>ов <адрес обезличен>), Военному комиссариату по <адрес обезличен>, Министерству обороны РФ (далее по тексту - ответчики) о признании фактическим воспитателем, признании права на получение единовременной выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины погиб военнослужащий ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, приходящийся ФИО1 подопечным ребенком на основании распоряжения комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО9, <Дата обезличена> г.р.» в связи с тем, что мать несовершеннолетнего ФИО10 находилась в розыске (справка ОУР УВД <адрес обезличен> от <Дата обезличена>), впоследствии на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Мать была признана безвестно отсутствующей. Отец несовершеннолетнего – ФИО11, <Дата обезличена> года рождения – умер <Дата обезличена>

Поскольку ФИО1 является фактическим воспитателем погибшего ФИО9 и имеет право на выплаты, предусмотренные Федеральным законом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в рамках родственных отношений и возложенных на нее обязанностей по распоряжению опеки принимала активное участие в жизни ФИО3. Заботилась о его воспитании и образовании с раннего детства. Между Романом и истцом были сформированы родственные отношения. Роман называл своего опекуна «мамой», а истец в свою очередь считала ФИО3 своим сыном.

Как опекун истец никогда от своих обязанностей не отстранялась и опека действовала до совершеннолетия подопечного ФИО3. Однако и после достижения совершеннолетия Роман длительное время (до 2021 года) жил в семье истца, что подтверждается регистрацией ФИО3 по месту жительства истицы. Истец и ФИО9 жили одной семьей, вели совместное хозяйство.

За время совместного проживания Роман находился на полном содержании истицы, иных средств к существованию ни от кого не получал, а действия по его воспитанию имели характер близкого к тому, которое существует между родителями и детьми.

Как указал Конституционный Суд РФ данные выплаты предназначаются для компенсации лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали: военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества (постановления Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П и от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П).

На основании изложенного, просила суд:

признать ФИО1 фактическим воспитателем военнослужащего ФИО9;

признать за ФИО1 право на получение единовременной выплаты, в связи со смертью военнослужащего ФИО9

Определением суда от <Дата обезличена> для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат по <адрес обезличен>, Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО12, действующая на основании ч. 6, ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Военного комиссариата Ленинского и Свердловского административных округов <адрес обезличен>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес обезличен>» ФИО13, действующая на основании доверенностей в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обосновании доводов указано, что на основании Указа Президента Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, военным комиссариатом (Ленинского и Свердловского административных округов <адрес обезличен>) с <Дата обезличена> был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. <Дата обезличена> ФИО9 погиб при исполнении воинской обязанности на территории, где Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> введено военное положение.

ФИО9 состоял на воинском учёте в военном комиссариате (Ленинского и Свердловского административных округов горда <адрес обезличен>) по территории <адрес обезличен>, категория годности «БЗ» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, был призван в ряды Вооружённых сил Российской Федерации в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности стрелка. Личное дело призывника на имя ФИО9 уничтожено в связи с истечением срока хранения (3 года - приказ МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Другими данными в отношении ФИО9 военный комиссариат (Ленинского и Свердловского административных округов <адрес обезличен>) не располагает.

Сведения о форме опеки на ФИО9 до его совершеннолетия в военном комиссариате отсутствуют. Имеются сведения из учётно-послужных документов о членах семьи погибшего: жена ФИО29, <Номер обезличен> года рождения; дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; опекун ФИО1, <Номер обезличен> года рождения; мать ФИО15 без вести пропавшая; отец ФИО11 умер <Дата обезличена> На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО29, представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, повторив доводы отзыва на исковое заявление.

В обосновании доводов отзыва указано, что считает, что исковые требования ФИО6P. не подлежат удовлетворению по следующим основания.

Исходя из характера спорных правоотношений, на стороне истца лежит обязанность доказать, что она осуществляла фактическое воспитание ФИО9 с 2006 г. до 2014 г. (момент совершеннолетия), то есть содержала его за свой счет, а также добросовестно, надлежащим образом заботилась о его физическом, психическом, духовном, нравственном развитии, стремилась создать нормальные условия для проживания и обучения. Из искового заявления не следует доказательств того, что ФИО6P. осуществляла фактическое воспитание ФИО9, участвовала в его воспитании, заботилась о его здоровье, оказывала моральную, духовную и материальную поддержку. Напротив, в материалах дела имеются документы, отчеты об использовании денежных средств, соответственно ФИО9 находился на государственном обеспечении, получал пенсию по потере кормильца. Более того, родная дочь, и сожитель истицы неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за нанесение тяжких телесных повреждений и распространении наркотических средств. Считает, что ненадлежащее исполнение истцом своих материнских обязанностей, не мог негативным образом не сказаться на воспитании ФИО9

Оснований считать истца фактическим воспитателем погибшего ФИО9 не имеется, доказательств содержания и воспитания ФИО9 в юридически значимый период, как и доказательств осуществления добросовестного воспитания, истцом не представлено, в связи с чем нет оснований для признания за истцом права на получения пособий в связи с гибелью военнослужащего.

На основании изложенного, просила суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, личное дело ФИО9, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от <Дата обезличена> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе, военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В статье 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица; лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).

Выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее – военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели, (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, предусмотрена также ч. 8 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Согласно п. 4 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается: лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Судом установлено, что ФИО31 (до смены фамилии ФИО32 родился <Дата обезличена>, в <адрес обезличен>, его родителями являются ФИО11, ФИО16, что подтверждается свидетельством о рождении I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Решением Свердловского районного суда от <Дата обезличена> ФИО16 признана безвестно отсутствующей.

Распоряжением от <Дата обезличена><Номер обезличен> заместителя главы комитета по управлению <адрес обезличен>ом Администрации <адрес обезличен> ФИО17 установлена опека, опекуном назначена тетя ФИО1 ФИО1 указано на необходимость обратиться в Департамент социальной защиты населения в Главном управлении социальной защиты населения <адрес обезличен> для назначения выплаты денежного пособия на содержание опекаемого ФИО18

На основании распоряжения заместителя главы комитета по управлению <адрес обезличен>ом Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ФИО1 назначена опекуном ФИО9

<Дата обезличена> ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, место смерти – <адрес обезличен>.

Согласно учетной карточки к военному билету серии АЕ <Номер обезличен>, ФИО9 погиб на СВО <Дата обезличена>, в/ч <Номер обезличен>

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском указала, что она воспитывала и содержала ФИО9, между ними сложились родственные отношения, она считала ФИО9 своим сыном, в связи с чем, просила признать себя фактическим воспитателем.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что истец не может быть признана фактическим воспитателем, ввиду того, что она являлась его опекуном.

Третье лицо ФИО29, также возражая против иска, указала, что фактически истец не содержала ФИО9, так как он находился на полном государственном обеспечении, получал пенсию по потере кормильца, кроме того часто находился в неопрятном виде.

Из представленных в материалы дела фотоснимков за период с 2004 г. по апрель 2024 г. следует, что ФИО19 и ФИО9 вместе проводили время, отдыхали, ФИО19 провожала его на СВО.

Факт воспитания и родственных связей между ФИО9 и истцом не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО20, являющийся сослуживцем погибшего ФИО9 в суде показал, что с Романом общались хорошо. Когда заходил разговор про родителей, он молчал. Не видел, чтобы его родители звонили ему. Прослужили вместе 1,5 года. Общались тесно. Кто, является матерью или опекуном ему не известно. Про свое девство Роман рассказывал, что родители воспитанием не занималась.

Свидетель ФИО21, являющая подругой истца, суду пояснила, что истица занималась воспитанием ребенка ФИО3. Познакомилась с истицей в 2013 году. Свидетель считала, что все дети родные. Истица детей не выделяла, ко всем относилась хорошо. Роман одет был хорошо. Роман хорошо относился к матери, между ними были доброжелательные отношения.

Свидетель ФИО22, являющая знакомой ФИО1, суду пояснила, что истица дала образование Роману, после этого он поступил в техникум, затем ушел в армию. Под опекой Роман был с 2006 <адрес обезличен> их наблюдала в общежитии. Жили в нормальных условиях. ФИО3 воспитывала как родного сына. С сыном общалась всегда. Знает истицу как хорошего человека. Была в гостях раз в кварире, Роман всегда был умным. Все было и велосипеды, самокаты. Истца называл мамой. Совместно жили до 2021 г., после постоянно общались, истица показывала их переписку. Истец много работала и содержала ФИО3.

Свидетель ФИО23, суду пояснила, что истица воспитывала ФИО3 с 7 лет. Она приезжала к ним в гости. Жили хорошо. Всегда одет был по сезону, игрушки были. Потом, когда Роману исполнилось лет 15, приезжала к нему. Никогда не жаловался на то, как живет.

Свидетель Свидетель №1, являющая мамой одноклассника ФИО9, суду пояснила, что дети учились вместе с 1 класса по 8 класс. О воспитании ФИО3 ничего сказать не смогла. На собраниях за ФИО3 не платили родители, деньгами скидывались классом. На собраниях присутствовала истица раза 2. Рома часто говорил про бабушку, про маму ничего не говорил. Лично ФИО3 видела, в школе, на детских праздниках. Роман был одет нормально.

Свидетель ФИО24, суду пояснила, что Роман одноклассник ее сына. После 1 класса потерял родителей и его воспитывала бабушка. На подарки за ФИО3 сдавали всем классом. Лично ФИО3 видела, когда был маленький. Рома всегда был опрятно одет, хулиганом не был.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, что Рома с женой ФИО2 часто приезжали в гости. Хорошие отношения сложились, когда ее зятя и ФИО3 мобилизовали. Что есть мама у ФИО3, она не знала, он никогда про нее не говорил. Когда, собирали деньги на бронежилеты, обратились к истице с просьбой помочь, на что, истица отказалась помочь. Они провожали в аэропорт ФИО3, истица не провожала его. Когда были похороны, истица не участвовала.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, являются очевидцами тех событий, относительно которых дают показания.

Исходя из показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждают доводы истца, о том, что между истцом ФИО1 и ФИО9 сформировались родственные отношения, ФИО1 занималась воспитанием ФИО9

Факт того, что ФИО1 занималась воспитанием ФИО9 также подтверждается представленными в материалы дела актами о результатах обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетнего за период с 2006 по 2012 г.г., договором между ОГБУ СПО «ИКАТ и ДС» и ФИО1 на обучение ФИО9, архивной справкой от <Дата обезличена><Номер обезличен> ОГБУ СПО «ИКАТ и ДС», материалами личного дела опекаемого ФИО9

При этом суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 занималась полным содержанием ФИО9 за счет собственных средств исходя из следующего

Согласно отчетам опекуна или попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, за период с 2006-2013 гг. ФИО9 являлся получателем мер социальной поддержки: пособие от 4 800,00 рублей до 6 000,00 рублей, пенсия от 2 300,00 до 8 800,00 рублей. Заработная плата ФИО1 в 2011-2012 г. составляла 10 000,00 рублей.

Как следует из акта о результатах обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетнего совместно с ФИО1 также проживали ФИО26 (дочь опекуна), ФИО27, ФИО28 (дочь опекуна).

Таким образом, исходя из представленных доказательств поскольку доход одного ФИО9 составлял более 50% дохода ФИО1 и троих детей, который нужен был на содержание 4 человек помимо ФИО9, суд приходит к выводу, что содержание ФИО9 осуществлялось за счет средств государства (пенсии и пособия), поскольку заработной платы ФИО1 было недостаточно для содержания семьи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд полагает, что поскольку ФИО1 имела статус опекуна по отношению к ФИО9, она не может быть признана фактическим воспитателем исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П выражена позиция, согласно которой любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различной обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П указано, что федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П и др.).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание вышеприведенные нормы права, однако также учитывает, что согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве.

Обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 36 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 36 Семейного кодекса РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 2 Г декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи (абзац 9 статьи 1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 159-ФЗ).

Право на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью (усыновлении, установлении опеки (попечительства), передаче на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей) имеет один из усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей (ст. 12.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно ст. 31 Федерального закона от <Дата обезличена> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.

Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (ч.1).

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права (ч. 3).

Устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании) (ч. 6).

При устройстве ребенка под опеку или попечительство по договору об осуществлении опеки или попечительства требуется принятие акта органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя, исполняющего свои обязанности возмездно (ч.7).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», под фактическими воспитателями следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Учитывая указанные разъяснения, отсутствие доказательств того, что ФИО1 содержала ФИО9 за счет собственных денежных средств, тот факт, что опекуны не могу быть признаны фактическими воспитателями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в целях возникновения права истца на получение страховых выплат в связи со смертью военнослужащего ФИО9

Иное толкование норм права и оценка представленных доказательств истцом и ее представителем являются ошибочными и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к военному комиссариату (Ленинского и <адрес обезличен>ов <адрес обезличен>), ФКУ «Военному комиссариату <адрес обезличен>», Министерству обороны РФ о признании фактическим воспитателем, признании права на получение единовременной выплаты в связи со смертью военнослужащего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату (Ленинского и <адрес обезличен>ов <адрес обезличен>), Военному комиссариату по <адрес обезличен>, Министерству обороны РФ о признании фактическим воспитателем, признании права на получение единовременной выплаты в связи со смертью военнослужащего оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>