Апелляционное определение № 33-16120/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-16120/2025

№2-469/2025

УИД 66RS0004-01-2024-010507-18

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Запад» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о демонтаже кондиционера с фасада многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца ООО «УЖК «Территория-Запад» ФИО11, представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

ООО «УЖК «Территория-Запад» обратилось в суд с исками к ответчикам (которые впоследствии были объединены в одно производство) о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада жилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности, многоквартирного <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с приведением в первоначальное состоянием фасада здания в соответствии с конструкцией и цветом фасада согласно паспорту фасада многоквартирного <адрес>, взыскать судебную неустойку в размере 1000,00 руб. в первый месяц, 2000,00 руб. начиная со второго месяца неисполнения судебного решения, с последующим увеличением на 1000 руб. каждый месяц, с возмещением судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками жилых помещений в <адрес> произвели монтаж систем кондиционирования, используя общее имущество собственников многоквартирного дома –фасад здания, при этом не получив соответствующего согласия всех правообладателей, как этого требует положение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с нарушением требований безопасности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска ответчики в суде первой инстанции указали на явное намерение собственников провести работы по устранению допущенных недостатков при монтаже кондиционеров и проведении работ именно в том объеме и виде, которые были указаны в заключении судебной экспертизы. При этом ответчиками были совершены действия по соблюдению требований закона – проведено общее собрание о согласовании использования общего имущества, заключены договоры на работы по закреплению систем кондиционирования, то есть все возражения истца устраняются. Паспорт фасада по лицевой части фасада не утверждался, соответственно какие-либо ограничения по месту размещения кондиционеров отсутствуют.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ( / / )28, ( / / )29 (том 6, л. д. 60), ( / / )26, ( / / )27 (том 3 л. д. 75) ( / / )9,, ( / / )20, ( / / )21 (том 7, л. д. 70), ( / / )22 (том 5, л. д. 60), ФИО12 (том 4, л. д. 78), ФИО13, ФИО14 (том 1, л. д. 78), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (том 8, л. д. 30).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада жилого помещения <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с приведением в первоначальное состоянием фасада здания в соответствии с конструкцией и цветом фасада согласно паспорту фасада многоквартирного <адрес>. Кроме того решением суда с ответчиков в пользу истца постановлено взыскать судебную неустойку за несвоевременное неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции.

С решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные возражениям на исковые требования. Указывают, что суд руководствовался заключением судебной экспертизы в части выводов о том, что система кондиционирования не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, проигнорировав, при этом, ответ эксперта на вопрос № 4 о наличии технической возможности безопасного крепления внешних блоков кондиционеров. В этой связи вывод суда о необходимости демонтажа системы кондиционирования противоречит экспертному заключению. Ответчики готовы провести работы по перемонтажу системы кондиционирования, но суд лишил их такой возможности, возложив обязанность произвести полный демонтаж системы.

Кроме того суд неоднократно откладывал судебные заседания, давая ответчикам возможность провести в доме общее собрание по спорному вопросу, однако, не принял во внимание решение общего собрания собственников, которым было разрешено использование общего имущества для размещения системы кондиционирования.

Не дал суд и правовой оценки действиям истца, свидетельствующим о злоупотреблении правом в той части, что непосредственно истцом была инициирована процедура получения согласия собственников по вопросу размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома. Не дождавшись результатов собрания, истец обратился в суд с иском.

Ссылки суда об отсутствии у ответчиков полученного и согласованного паспорта фасада многоквартирного дома не могут быть приняты при разрешении имеющегося спора, поскольку единственным условием для размещения кондиционера на фасаде дома является получение согласия собственников на использование общего имущества, а не внесение изменений в паспорт фасада дома.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО7, ФИО15, ФИО6 – ФИО16 (том 9, л.д. 103-105), представитель ответчиков ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО8 - ФИО18, ФИО16 (том 9, л.д. 106-107 ), представители ответчиков ФИО19 и ФИО9 – ФИО18 и ФИО16 (том 9, л.д. 108-111) на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (далее – многоквартирный дом).

ФИО19 является собственником <адрес>, ФИО8 - <адрес>, ФИО3 и ФИО4 - <адрес>, ФИО6 - <адрес>, ФИО7 - <адрес>, ФИО9 - <адрес>, ФИО15 - <адрес>, в указанном многоквартирном доме.

На фасаде многоквартирного дома с наружной стороны квартир ответчиков размещены блоки кондиционеров. Факт размещения наружных блоков кондиционера ответчиками не оспаривается.

На общем собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от 03.03.2025, были приняты положительные решения по вопросу: разрешение собственникам помещений установку кондиционеров на фасаде дома в соответствии с требованиями экспертизы безопасности установки кондиционеров на фасаде, с отводом конденсата в квартиру, с установкой в специальные короба в цвет фасада дома, выполняющие дополнительную функцию безопасности. Экспертиза безопасности установки кондиционеров, которые на момент голосования находятся на фасаде оплачиваются собственниками квартир, где установлены кондиционеры; внесение изменений в паспорт фасада дома, его согласование с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.07.2025 № 53/2025, выполненному экспертом ООО «ЦЭиК «ДОКА» ФИО20, наружные блоки системы кондиционирования к наружной стене квартир <№> в многоквартирном доме закреплены преимущественно к наружному облицовочному слою (кирпичная кладка) при помощи фасадных распорных анкерных болтов. Исключением является крепление наружного блока в <адрес>, где согласно исследованию использованы анкерные болты длиной 200 мм., частично заходящие (30 мм) в несущий слой стены (газобетонный блок) (том 8 л.д. 225 ).

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что крепление системы кондиционирования квартир ответчиков не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонт», следовательно, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан (ответ на вопрос № 2) (том 8, л.д.225 ).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о демонтаже системы кондиционирования на наружной стене фасада многоквартирного дома, относящегося к квартирам подателей апелляционной жалобы, ввиду того, что монтаж системы кондиционирования произведен с нарушением требований строительных правил, а также существует риск угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В квартирах ответчиков – подателей апелляционной жалобы система кондиционирования с размещением наружных блоков на фасаде многоквартирного дома была изначально смонтирована без получения решения общего собрания собственников. Такое решение ответчиками было получено уже в процессе разрешения спора в суде первой инстанции – протокол общего собрания от 03.03.2025.

В то же время, общим собранием собственников было принято не только решение о разрешении собственникам размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, но и было указано на необходимость соблюдения определенных условия: установка кондиционеров на фасаде дома в соответствии с требованиями экспертизы безопасности; отвод конденсата в квартиру; установка наружного блока в специальный короб в цвет фасада дома; внесение изменений в паспорт фасада дома, его согласование с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

Все указанные требования в полной мере ответчиками не исполнены.

Из содержания положений ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что объекты общего имущества могут быть переданы в пользование с согласия общего собрания собственников при условии, если такое использование не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Как уже было указано ранее, при проведении судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что крепление систем кондиционирования квартир ответчиков на фасаде многоквартирного дома не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонт», следовательно, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчикам применена несоразмерная мера ответственности, без учета ответа эксперта на вопрос о наличии безопасных способов крепления кондиционеров. Перемонтаж внешних блоков кондиционеров способом, обеспечивающим безопасное их крепление, в настоящее время не проведен, а сама по себе готовность ответчиков провести такие работы, о неправильности выводов суда не свидетельствует. У ответчиков имелась возможность выполнить необходимые работы, но к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, работы не начаты.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург». Пункты 101, 101-1, 104, 105 указанных Правил № 29/61 регламентируют вопросы содержания фасадов зданий, строений и сооружений.

Так, в частности, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

Пунктом 20 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, предусмотрено, что дополнительное оборудование должно размещаться на фасадах упорядоченно, с привязкой к архитектурному решению здания, строения, сооружения и единой системе осей, при размещении ряда элементов - на общей несущей основе; должно иметь аккуратный внешний вид и надежную конструкцию крепления.

Размещение дополнительных элементов и устройств должно осуществляться без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов с учетом соответствия габаритов и внешнего вида дополнительных элементов и устройств архитектурно-градостроительному облику фасадов (п. 9 названных Требований).

В материалы дела представлен паспорт фасадов многоквартирного <адрес>. Из дела не усматривается, что размещение наружной части системы кондиционирования квартир ответчиков соответствует паспорту фасадов дома.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что необходимость внесения изменений в паспорт фасадов при установке системы кондиционирования была предусмотрена решением общего собрания собственников от 03.03.2025. При этом установление блоков кондиционеров на фасаде дома в месте по своему собственному усмотрению, недопустимо, поскольку необходимо соблюдать единый облик внешней части фасада дома.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является верным.

В действиях истца по обращению в суд с иском какого-либо злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает, поскольку, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судьи

ФИО1

ФИО2

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>