Решение № 2-913/2021 2-913/2021~М-623/2021 М-623/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-913/2021

Дело № 2-913/2021(43RS0002-01-2021-000845-52)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24.05.2019 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключено кредитное соглашение <данные изъяты> (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 117 460 руб., с процентной ставкой 23,90%, сроком возврата кредита – 24.05.2024. В процессе исполнения кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 25.09.2020 за ответчиком числится задолженность на общую сумму 152 370,50 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> от 24.05.2019 за период с 24.05.2019 по 25.09.2020 в размере 152 370,50 руб., из которых: 113 925,34 руб. – сумма основного долга; 38 445,16 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.05.2019 по 25.09.2020, а также просят взыскать с ответчика расходы по уплате истцом госпошлины в размере 4 247,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть заявление в ее отсутствии. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что сумму процентов в размере 38 445,16 руб. считает штрафной санкцией, так как по условиям кредитного договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой. Также считает, что неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Просит суд на основании ст. 401, 404 ГК РФ отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (содержащей положения о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы (содержащей положения о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 24 мая 2019 года между ПАО «УБРиР» (банк) и ФИО1 (заемщик) было заключено кредитное соглашение <данные изъяты>.

Согласно указанного соглашения, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 460 руб. на срок на 60 месяцев.

Процентная ставка 23,9 % процентов годовых устанавливается со дня выдачи кредита и действует до первой даты платежа, указанной в графике платежей по ДПК, а далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указаны в графике платежей по ДПК, если выполнено условие, указанное п. 19 настоящих условий.(ставка 2) Ставка 34,9 %, устанавливается со дня следующего за датой платежа, указанной в графике платежей по ДПК, при невыполнении заемщиком условия указанного п.19 настоящих индивидуальных условий. (ставка 1)

Пунктом 19 установлено условие для установления ставки 2 -наличие поступлений на карточный счет денежных средств в сумме не менее чем 4 161 руб. на каждую дату платежа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 25.09.2020 за ответчиком числится задолженность на общую сумму 152 370,50 руб., из которых: 113 925,34 руб. – сумма основного долга; 38 445,16 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.05.2019 по 25.09.2020. В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, является арифметически верным.

Из расчета следует, что начиная с 24.07.2019г., начислялась проценты по ставке 34,9%.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой им погашения займа, характер спора, период просрочки возврата долга, суд приходит к выводу, что начисленные повышенные проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 152 370,50 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в поведении и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судом отклоняется как необоснованный.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.

Ссылка ответчика на уменьшение ответственности должника по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ, отклоняется. В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, ответчик мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки. Доказательств того, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст. 401,404 ГК РФ и отказе во взыскании процентов суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 247,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты> от 24.05.2019 за период с 24.05.2019 по 25.09.2020 в размере 152 370,50 руб., из которых: 113 925,34 руб. – сумма основного долга; 38 445,16 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.05.2019 по 25.09.2020, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 247,41руб., а всего 156 617 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 г.

Судья А.В. Минервина