Апелляционное определение № 33А-6088/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33а-6088/2026

УИД 66RS0057-01-2025-001624-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1309/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Талицкого района, военному комиссариату Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии призывной комиссии Талицкого района, военному комиссариату Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

Административный истец свои требования мотивировал тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области с 6 февраля 2015 года.

6 октября 2025 года призывной комиссией принято решение о его призыве на военную службу, которое он полагает незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит подпункту «з» пункта1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанное и военной службе», учитывая наличие у него права на отсрочку военной службы в связи с прохождением службы в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – ГУ МЧС России по Свердловской области).

Также указывает, что 6 октября 2025 года приказом ГУ МЧС России по Свердловской области он назначен на должность <...> о чем им было сообщено в военный комиссариат 7 октября 2025 года и предоставлена в вышеуказанный военкомат заверенная копия выписки из вышеуказанного приказа. При этом он указывает, что после увольнения из <...> он осуществлял мероприятия, связанные с трудоустройством в территориальное подразделение ГУ МЧС России по Свердловской области, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. О данном обстоятельстве он сообщал призывной комиссии, однако эти сведения при принятии решения о призыве его на военную службу административными ответчиками не учтены.

Административный истец считает, что основанием предоставления отсрочки является то, что он получил высшее образование в ведомственном институте системы МВД в 2021 году и по настоящее время проходит службу и имеет специальное звание <...>

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, представленные по запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что 6 февраля 2015 года ФИО1 поставлен на воинский учет в военном комиссариате Талицкого и Тугулымского районов Свердловской области.

В период с 2016 по 2021 годы он обучался в <...> По окончании данного учебного учреждения 1 июля 2021 года ему выдан диплом о высшем образовании <№> по специальности «<...>», присвоена квалификация «<...>», а также присвоено специальное звание «<...>».

В период обучения в названном ВУЗе ФИО1 решением призывной комиссии Талицкого района от 14 ноября 2016 года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ.

17 августа 2021 года ФИО1 принят на службу в <...> на должность <...>

В связи с поступлением на службу в органы внутренних дел решением призывной комиссии Талицкого района от 15 октября 2021 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, до 10 ноября 2025 года.

На основании приказа <...> от 24 июля 2025 года № 179 л/с он 26 июля 2025 года уволен по собственной инициативе из названного отдела внутренних дел.

В выписке из приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по Свердловской области от 6 октября 2025 года № 321-НС указано, что ФИО2 назначен на должность старшего <...>, с 7 октября 2025 года по 7 октября 2030 года по контракту на определенный период.

Из выписки из приказа Министра МЧС России от 28 ноября 2025 года № 636-НС следует присвоение ФИО2 специального звания «<...>».

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Талицкого района от 6 октября 2025 года № 1 ФИО2 на основании итогового медицинского заключения о категории годности к военной службе поставлен диагноз «здоров», присвоена категория годности <...>, показатель предназначения <...>, и определено на основании статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призвать ФИО2 на военную службу с предназначением в ВНГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали основания для предоставления призывной комиссией отсрочки ФИО1 на основании положений подпункта «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, поскольку право на получение отсрочки по данному основанию предоставляется только лицам, поступившим на службу, в том числе в органы Государственной противопожарной службы непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов, организаций и учреждений, при наличии у них высшего образования и специальных званий, и действует на время службы в указанных органах, организациях и учреждениях. В то время как в дату принятия призывной комиссией оспариваемого решения к данной категории он не относился.

Данные выводы суда первой инстанции основываются на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Так в административном исковом заявлении ФИО2 ссылается на необоснованное непредоставление призывной комиссией ему отсрочки на основании положений подпункта «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ.

Как видно из названной нормы закона, право на получение отсрочки по данному основанию предоставляется только лицам, поступившим на службу, в том числе в органы Государственной противопожарной службы непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов, организаций и учреждений, при наличии у них высшего образования и специальных званий, и действует на время службы в указанных органах, организациях и учреждениях.

Поскольку службу в органах внутренних дел, которая являлась основанием для предоставления ФИО2 отсрочки от призыва на военную службу в 2021 году, он прекратил 26 июля 2025 года, то именно со следующего дня после этой даты, а не после окончания срока изначально предоставленной отсрочки, которая действовала до 10 ноября 2025 года, у административного истца аннулировалось и право на такую отсрочку, указанную в подпункте «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на службу в ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО2 поступил не непосредственно по окончании образовательной организации высшего образования, которую окончил в 2021 году, а лишь в 2025 году.

Кроме того, на службу в органы Государственной противопожарной службы ФИО2 поступил лишь 7 октября 2025 года, то есть на следующий день после принятия призывной комиссией Талицкого района Свердловской области решения о его призыве на военную службу. При этом в ходе заседания названной комиссии ФИО2 каких-либо оснований для получения отсрочки от призыва по иным основаниям не высказывал.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

Следовательно, с 26 июля 2025 года (дата увольнения) отсутствовали предусмотренные указанным федеральным законом основания для его освобождения от прохождения военной службы по призыву, в связи с чем в указанный период административный истец подлежал призыву на военную службу на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что, учитывая отсутствие у призывной комиссии на дату принятия оспариваемого решения сведений о поступлении ФИО1 на службу в органы Государственной противопожарной службы, иного варианта поведения, кроме как принятия такого решения, у призывной комиссии не имелось. Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1, по сути, избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку фактически он не согласен с действиями/бездействием призывной комиссии по непредоставлению ему отсрочки. В свою очередь, призывник при возникновении у него обстоятельств для предоставления отсрочки от призыва на военную службу вправе подать заявление о наличии таких обстоятельств не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата в соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ; абзац 2 пункта 16(1) Положения № 663.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кориновская О.Л.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.