Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-2099/2019;)~М-1692/2019 2-2099/2019 М-1692/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело №

УИД <...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Ерохине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Жилсервис» Фокинского района г. Брянска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причинного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что в <дата> из-за механического повреждения полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, произошел залив квартиры горячей водой.

В результате залива жилого помещения повреждены потолок, стены, межкомнатные двери, покрытие пола в квартире.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1080, 1082, 151, 1100-1101, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <...> – имущественный вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по уплате услуг нотариуса в размере <...>, а также по оплате услуг представителя в сумме <...>. Имущество истца застраховано в СПАО «Ингосстрах».

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по уплате услуг нотариуса в размере <...>, а также по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Фокинского района г. Брянска ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресам ответчиков, получено ими не были и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу прямого указания закона региональный оператор является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате проведения капитального ремонта (ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, истец ФИО3 является собственником квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно справки, выданной ГУЗ «отделенческая больница на ст. Брянск-2» ОАО «РЖД» Поликлиника № (на станции Брянск-2) ФИО3 является <...>.

Согласно актов осмотра комиссии от <дата> и от <дата> на предмет залива жилого помещения квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже с квартирой №, расположенной на 3 этаже, установлено, что при обследовании квартиры № в результате залива с квартирой № выявлено: зал – потолок (шпаклевка, водоэмульсионная краска) наблюдаются трещины по рустам шпакл. слоя, а также частичное его отслоение; стены (шпакл., обои) наблюдаются трещины по шпакл. слою и частичное его отслоение от поверхности стены, а также отслоение обоев в углу и по декоративному коробу из гипсокартона; откосы балконного окна и дверь на балкон (гиспокартон, водоэмульсионная краска) желтые пятна; пол (ламинат) вздулся в местах стыков; межкомнатная дверь распашная при закрывании происходит трение дверных полотен об коробку. Комната – потолок (шпаклевка, водоэмульсионная краска) желтые пятна по рустам плит отслоение шпаклевочного слоя от поверхности потолка; стены (шпаклевка, обои) наблюдается частичное отслоение шпаклевочного слоя с обоями от поверхности стен; откосы окна (гиспокартон, водоэмульсионная краска) желтые пятна; межкомнатная дверь при закрывании происходит трение дверного полотна об коробку; шкаф повреждена верхняя горизонтальная стенка, дверь шкафа полностью не закрывается. Комната - межкомнатная дверь при закрывании происходит трение дверного полотна об коробку. Прихожая – пол (ламинат) вздулся по стыкам ~3 кв.м., стены (шпаклевка) наблюдаются трещины по шпаклевочному слою и частичное его отслоение от поверхности стены, а также желтые пятна. Ваня комната - межкомнатная дверь при закрывании происходит трение дверного полотна об коробку.

При обследовании квартиры № выявлено: <дата> в 9часов 42 минуты в АДС ООО «Жилсервис Фокинского района» поступил телефонный звонок о течи полотенцесушителя в <адрес>. В 9 часов 50 минут ООО «ЖЭУ-26» произвело осмотр полотенцесушителя по данному адресу. В ходе осмотра обнаружено облом полотенцесушителя на соединениях, на котором находилась ковровая дорожка. Со слов собственника кв. №, полотенцесушитель систематически подтекал на протяжении последнего месяца и ремонтировался собственником самостоятельно (подматывали соединительные части полотенцесушителя изолентой). Собственники ранее в ООО «ЖЭУ-26» по вопросу течи полотенцесушителя не обращались. Полотенцесушитель ранее собственником был заменен. Комиссия считает, что залив кв. № произошел по причине облома полотенцесушителя в кв. № в результате возможного его механического повреждения, а также в результате бесхозяйственного обращения жильцами кв. № к санитарно-техническому и инженерному оборудованию в занимаемом помещении МКД. Необходимо произвести повторное обследование кв. № через 10 дней.

Согласно Сметы №, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоград» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры после залития составляет <...>. Сумма страхового покрытия отделки и инженерного оборудования квартиры истца составляет <...>. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3, составил <...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения ею каких-либо нравственных страданий по причине залива, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи.

Предметом договора является оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Вознаграждение за оказание юридической помощи по договору составляет <...>.

<дата> ФИО1 получены от ФИО3 <...> в счет исполнения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, затраченной ФИО3 на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, изучение документов, подача иных документов, участие в судебном заседании, приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <...>.

Поскольку истцом не представлены доказательства, понесенных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Подгало