Апелляционное определение № 33-3060/2025 33-64/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-64/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-364/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО3,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО4,

при секретаре:

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об установлении виновника ДТП, о солидарном взыскании ущерба, отказать.

Встречный иск ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 75400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчиков,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, просил установить вину в ДТП ФИО7, взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 392 600 руб., и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2023 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 г.р.з. <.......> под управлением ФИО7, собственник – ФИО8 и Лексус г.р.з. <.......> под управлением собственника истца. ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановление об административном правонарушении в отношении истца было отменено по его жалобе, следовательно, он в ДТП не виновен. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не застрахована. Истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба, размер ущерба составляет 392 600 руб., ущерб подлежит взысканию с ответчика, равно как и судебные расходы. За защитой своих прав истец обратился в суд (том 1 л.д. 4-6).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 400 руб. и судебных расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что 11 февраля 2023 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, при этом виновником ДТП является ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, либо п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО ГСК «Югория», куда направлены документы для получения страховой выплаты. По заданию ответчика выполнено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». С истца в пользу ФИО8 следует взыскать разницу между стоимостью ремонта ТС по рыночным ценам без учета износа (173 500 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения по единой методике с учетом износа (98 100 руб.) (том 1 л.д. 63-64).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ответчик ФИО7, его представитель иск не признали, встречный иск поддержали. Представлены письменные возражения на первоначальный иск (том 1 л.д. 117-120).

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он двигался на автомобиле Лексус, со стороны ул. Щербакова в сторону ул. Муравленко в г. Тюмени, позади него на автомобиле Мазда 3 двигался ответчик.

На проезжей части имелась только разметка, разделяющая потоки противоположных направлений. Направление движения по полосам в попутном направлении разметкой определено не было, поэтому водители определяли его самостоятельно.

Указывает, что в процессе движения ФИО7 начал совершать опережение истца справа, посчитав, что места для этого достаточно, истец же в этот момент намеревается повернуть направо, в связи с чем начинает смещаться правее. Далее происходит столкновение передней левой частью автомобиля Мазда 3 и правой боковой частью Лексус. Из фотографии видно, что место столкновения находится до перекрестка, следовательно, п. 8.5 ПДД РФ к данной ситуации не относится.

Полагает, что в ДТП виновен исключительно ответчик, который решил объехать автомобиль истца справа с выездом на тротуар, характер его движения является незаконным, не соответствует ПДД.

Отмечает, что в отношении него судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу в части нарушения п. 8.5 ПДД в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Указывает, что ответчик нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Указывает, что его гражданская ответственность была застрахована АО ГСК «Югория», в соответствии с п. 114 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, имелись основания для оставления встречного иска без рассмотрения. АО ГСК «Югория» к участию в деле в качестве ответчика не привлечена, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены.

Просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика АО ГСК «Югория», решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения (том 1 л.д. 194-197).

От ответчика ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, с решением суда согласна (том 1 л.д. 198-200).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на своей версии событий в ДТП, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчиков жалобу считает необоснованной, с учетом выводов судебной экспертизы просит решение суда оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2023 года по адресу <...> у дома № 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Мазда 3 г.р.з. <.......> под управлением ответчика ФИО7, собственник – ответчик ФИО8 и Лексус г.р.з. <.......> под управлением собственника – истца ФИО6 (том 1 л.д. 11, 12-13, 14-15 – схема ДТП).

Оба транспортных средства получили повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО7 не застрахована (том 1 л.д. 11).

Постановлением ГИБДД от 01 марта 2023 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно – невыполнение требования подать сигнал перед началом движения, поворотом, разворотом или остановкой (том 1 л.д. 13).

Истец подал жалобу на вышеуказанное постановление, решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцевой Е.Г. от 13 апреля 2023 года постановление от 01 марта 2023 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 17-20).

Согласно заключению эксперта от 05 мая 2023 года, выполненному ИП ФИО9 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.р.з. <.......> составляет без учета износа сумму 392 600 руб. (том 1 л.д. 28-48).

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», выполненному по заданию ФИО8, за составление которого она заплатила 7500 руб. (том 1 л.д. 72), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 на дату ДТП составляет 173 500 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением Единой методики с учетом износа составляет 172 300 руб., без учета износа – 98 100 руб. (том 1 л.д. 73-110).

Ответчик ФИО8 в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения механизма ДТП, обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус (том 1 л.д. 121-122), судом первой инстанции ходатайство удовлетворено частично, проведение экспертизы поручено ООО «Решение» (том 1 л.д. 144-145), при этом вопросы, касающиеся обстоятельств, механизма ДТП, соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, судом немотивированно отклонены.

Сторона ответчика просила возобновить производство по делу и поставить все предложенные вопросы (том 1 л.д. 210-211), однако суд данное ходатайство не разрешил, возвратив его ответчику (том 1 л.д. 213).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Решение», повреждения автомобиля Лексус соответствуют механизму ДТП от 11 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 252 400 руб., стоимость автомобиля составляет 1 221 200 руб. (том 1 л.д. 153-174).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности по возмещению причиненного ущерба. С истца в пользу ответчика ФИО8 взыскан ущерб в размере 75 400 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает полностью необоснованными и отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником транспортного средства Мазда 3 г.р.з. <.......> является ФИО8, она в своих возражениях не сообщила суду о наличии законных оснований передачи транспортного средства ФИО7 (том 1 л.д. 119-120), либо об угоне им автомобиля, не представила соответствующих документов, не заключила договор ОСАГО с включением в него ФИО7, то она является законным владельцем автомобиля по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При наличии оснований для этого, именно ФИО8 должна возмещать ущерб, причиненный при использовании ее транспортного средства неуполномоченным лицом, она является надлежащим ответчиком по иску ФИО6

Поскольку обе стороны оспаривают свою вину в совершении ДТП, предметом судебной проверки являлось установление вины водителей в ДТП 11 февраля 2023 года.

Обстоятельства ДТП истец и ответчик описывают по разному.

Судом апелляционной инстанции исследован административный материал по факту ДТП.

Согласно схеме, ДТП произошло на ул. Газовиков в районе дома 6 в г. Тюмени, при движении водителей со стороны ул. Щербакова в сторону пр. заречного. Какие-либо замеры при составлении схемы ДТП не делались, на схеме не отображены, визуально просматривается, что дорога в месте ДТП имеет четыре полосы для движения, по две в каждом направлении.

Истец показал на схеме, что он двигался в крайнем правом ряду, а ответчик двигался за ним, также в крайнем правом ряду.

Ответчик показал на схеме, что он двигался в крайнем правом ряду, а истец двигался в левом ряду и совершил перед ним маневр перестроения в крайний правый ряд.

Место ДТП указано со слов обоих водителей – недалеко от поворота направо, до перекрестка, на крайней правой полосе.

Расположение машин после ДТП – в пределах перекрестка. При этом у автомобиля истца повреждена правая сторона, у автомобиля ответчика – левая сторона.

Далее, согласно объяснениям ответчика ФИО7, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, он ехал в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/ч, в левом ряду попутно двигался автомобиль лексус. ФИО10 он заметил, что Лексус резко перестраивается вправо для поворота. Он применил экстренное торможение, прижался максимально вправо, чтобы избежать столкновения, применил звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля лексус, который перестраивался, не убедившись в отсутствии помехи (том 2 л.д. 27-28).

Согласно объяснениям истца ФИО6, он двигался на автомобиле Лексус по ул. Газовиков крайним правым рядом, со скоростью около 40 км/ч, намереваясь повернуть направо во двор. Он двигался вдоль снежно-грязевого бустера, расположенного справа по ходу движения, ширина которого в некоторых местах достигала 1 метра. Рядом с ним в левом ряду двигались автомобили, боковой интервал до них был 1-1,5 м, помех им он не создавал. Примерно за 15-20 метров до поворота он включил указатель правого поворота, двигаясь в правой полосе, стал снижать скорость. Когда до поворота было около 3 метров, а скорость была 5-10 км/ч, он приготовился повернуть и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля справа, от автомобиля Мазда 3. При осмотре места столкновения обнаружил отсутствие ранее указанного грязевого бустера шириной около 1 метра, грязь был разбросана возле места ДТП. После ДТП к нему подошел мужчина, который назвался Александром и оставил номер телефона (очевидец ДТП). Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мазда 3 (том 2 л.д. 30-32).

Согласно объяснениям ФИО2 которые имеются в административном материале, датированы 16 февраля 2023 года, однако при этом не указано, какое должностное лицо их отобрало, он шел в поликлинику, увидел два автомобиля, которые двигались по ул. Газовиков. Мазда двигалась в правом ряду, Лексус двигался параллельно в левом ряду. Неожиданно Лексус стал перестраиваться в правый ряд, Мазда подала звуковой сигнал, тормозя, резко ушел вправо, выскочив при этом на бордюр обочины. Лексус по касательной ударил Мазду в переднее левое крыло. После ДТП он подошел к водителю такси (Мазда) и оставил ему свои данные (том 2 л.д. 35-36)

После ДТП ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 2 л.д. 39).

В отношении ФИО6 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением от 01 марта 2023 года истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отменяя постановление ГИБДД от 01 марта 2023 года, судья Калининского районного суда г. Тюмени пришла к выводу о том, что собранные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО6 п. 8.5 ПДД РФ, невозможно сделать безусловный вывод о том, что он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Из представленных противоречивых доказательств невозможно установить траекторию движения транспортных средств, хотя данное обстоятельство является юридически значимым для решения вопроса о нарушении п. 8.5 ПДД РФ. Более того, действия ФИО6 при нарушении п. 8.5 ПДД должны были быть квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом судья не входит в обсуждение доводов заявителя о виновности в ДТП ФИО7 Предметом рассмотрения является установление того, были ли допущены ФИО6 вменяемые ему нарушения ПДД РФ и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относятся к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 206-209).

Из решения судьи от 13 апреля 2023 года также усматривается, что в суде был допрошен свидетель ФИО1 который пояснил, что он видел, что автомобиль Лексус двигался в правом ряду, начал снижать скорость, подъезжая к повороту направо, в это время двигавшийся сзади автомобиль Мазда начал его объезжать справа и передней левой стороной ударил Лексус в правую сторону. Столкновение произошло до перекрестка (том 1 л.д. 206, оборот).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО1 а также назначена судебная экспертизы для определения обстоятельств и механизма ДТП.

Свидетель ФИО1 пояснил обстоятельства ДТП идентично тому, как их описывает истец.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», непосредственно перед столкновением автомобиль LEXUS IS250, двигаясь вдоль ул. Газовиков со стороны ул. Щербакова в сторону проезда Заречный, совершал маневр перестроения вправо. При этом этот маневр данный автомобиль начал не из правой (первой) полосы ул. Газовиков (как утверждает его водитель), а находился как минимум между первой и второй полосами проезжей части указанной улицы (исходя из положения начала его следов (вероятнее всего следов торможения), визуально просматриваемых на фотографиях с места ДТП позади данного ТС, см. изображения №№ 29 - 31 выше). Следует отметить, что перед началом этого маневра перестроения вправо данный автомобиль по ширине проезжей части ул. Газовиков находился еще левее начала этих следов (с учетом необходимого дополнительного времени для поворота его ведущих колес вправо водителем и последующего принятия этим водителем мер торможения до начала образования указанных выше следов). При этом не исключено, что в момент начала этого маневра перестроения автомобиль LEXUS IS250 был расположен на левой (второй) условной полосе движения ул. Газовиков данного направления движения (как утверждают в своих объяснениях водитель автомобиля MAZDA 3 и свидетель ДТП ФИО2);

непосредственно перед столкновением ТС - участников ДТП автомобиль MAZDA 3, двигаясь вдоль ул. Газовиков со стороны ул. Щербакова в сторону проезда Заречный, осуществлял это движение по правой (первой), где и начинается след торможения данного автомобиля перед столкновением ТС - участников ДТП, со смещением его вправо в направлении бордюра правого, для него, края проезжей части (как и указывает водитель данного ТС в своем объяснении о том, что непосредственно перед столкновением он тормозил и отворачивал вправо, см. изображение № 35 выше);

место первичного контакта (столкновения) автомобилей MAZDA 3 и LEXUS IS250 расположено на правой (первой) условной полосе движения ул. Газовиков при движении по ней со стороны ул. Щербакова в сторону проезда Заречный, вблизи ближайшей границы выезда с прилегающей территории между домами 4 и 6 указанной улицы сзади справа от задней части автомобиля LEXUS IS250 (см. изображение № 31 выше), то есть фактически там, где оно обозначено на схеме места совершения административного правонарушения;

объяснение водителя автомобиля LEXUS IS250 г.р.з. Н 023 КО 72 ФИО6, напечатанного с его слов 01.03.2023 г. в 12.40 (см. изображение № 9 выше), не соответствует установленным при решении вопроса 1 обстоятельствам и механизму рассмотренного ДТП. В частности, указанные в его объяснении показания о том, что он непосредственно перед ДТП двигался правым крайним рядом и до момента столкновения ТС - участников ДТП еще не приступил к выполнению маневра поворота направо, а только приготовился его с совершить, противоречит фактическому расположению автомобиля LEXUS IS250 в момент начала его торможения перед столкновением, установленному ранее, а также расположению повреждений элементов ТС - участников ДТП относительно друг друга. При этом эксперт также критически относится к указанному водителем автомобиля LEXUS IS250 значению скорости его движения в 5 – 10 км/час перед началом выполнения им указанного маневра поворота направо, поскольку эта скорость по величине соответствует нормативной скорости движения пешехода в разных темпах его движения и снижение скорости данного ТС до этой величины, с учетом того, что маневр поворота направо данным ТС должен был осуществляться с главной дороги ул. Газовиков на проезд на прилегающую территорию, в данном случае не имел никакого технического смысла и обоснования.

Объяснение водителя автомобиля MAZDA 3 г.р.з. <.......> ФИО7, написанное им собственноручно 01.03.2023 г. в 12.20, не противоречит установленным при решении вопроса 1 обстоятельствам и механизму рассмотренного ДТП. В частности, указанные в его объяснении показания о том, что он непосредственно перед ДТП двигался. правым крайним рядом и с момента обнаружения перестраивающегося вправо перед ним автомобиля LEXUS IS250 до момента столкновения данных ТС - участников ДТП предпринимал меры экстренного торможения и прижимался вправо, пытаясь избежать столкновение, подтверждаются следами торможения автомобиля MAZDA 3 со смещением их вправо в сторону правого, для данного ТС, бордюра, визуально просматриваемых на месте ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля LEXUS IS250 государственный регистрационный знак <.......> ФИО6 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.9.1, п.8.1 часть 1, п.8.2, п.8.4.

Водитель автомобиля MAZDA 3 г.р.з. <.......> ФИО7 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.9.1, п.10.1 часть 2.

В сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля LEXUS IS250 г.р.з. <.......> ФИО6 вышеизложенным требованиям пп. 8.1 часть 1; 8.2; 8.4 Правил дорожного движения РФ стали причиной исследованного ДТП, поскольку при выполнении им этих требований столкновение ТС - участников ДТП в рассмотренной ситуации было бы технически невозможным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно выполнено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы экспертного заключения не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в той части, в которой он описывает обстоятельства ДТП и настаивает на виновности в ДТП ФИО7, поскольку эти доводы противоречат механизму ДТП, описанному экспертом.

Постановление суда о прекращении производства по делу в отношении истца в части нарушения п. 8.5 ПДД, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения по делу (п. 4 ст. 61 ГПК РФ) и не препятствует установлению вины ФИО6 в ДТП.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что АО ГСК «Югория» следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика, а также, что встречное исковое заявление ФИО8 следует оставить без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 до подачи встречного иска обращалась в страховую организацию истца АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, причем просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Таким образом, выплата страхового возмещения будет осуществляться в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа транспортного средства, как это предусмотрено п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик направил ответ о том, что заявление будет рассмотрено после предоставления в адрес компании решения суда, вступившего в законную силу (том 1 л.д. 70).

При обращении со встречным иском, ФИО8 указала АО ГСК «Югория» в качестве третьего лица, страховщик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 1 л.д. 182), возражений против заявленных требований не представил, в том числе не оспаривал представленное ответчиком экспертное заключение от 09 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом положений Единой методики и износа транспортного средства, составляет 98 100 руб. (том 1 л.д. 75).

При предъявлении встречного иска ФИО8 исключила размер надлежащего страхового возмещения 98 100 руб. из суммы ущерба, предъявленной к взысканию с ФИО6 (том 1 л.д. 64).

Истец, в свою очередь, экспертное заключение, представленное ФИО8 не оспаривал, не указывал суду на то, что страховое возмещение должно составлять бОльшую сумму, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для привлечения АО ГСК «Югория» к участию в деле в качестве ответчика, для оставления встречного иска без рассмотрения – не имеется, это приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более правильному разрешению спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 марта 2026 года