Апелляционное определение № 33-12172/2026 Ж-12381/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-12172

14 апреля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.,

рассмотрев гражданское дело № 2-6603/2025 по частным жалобам представителя фио, ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, фио, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям адвоката фио, представителя ФИО1 по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2025 г., которым постановлено:

Заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении к немедленному исполнению решения от 10.11.2025 г. по гражданскому делу № 2-6603/2025 удовлетворить.

Обратить к немедленному исполнению решение Гагаринского районного суда адрес от 10.11.2025 г. по гражданскому делу № 2-6603/2025 по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО11 об обращении имущества в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением об обращении к немедленному исполнению решения от 10.11.2025 г. по гражданскому делу № 2-6603/2025, указав, что ранее в целях воспрепятствования обращения имущества в доход государства ответчиками были отчуждены в пользу третьих лиц ряд объектов, в том числе, - жилой дом по адресу: адрес, с кадастровым № .... Согласно данным из открытых источников, на арендованных земельных участках с кадастровыми №№ ..., по адресу: адрес, ГУ адрес, Сулакское участковое лесничество, квартал 30, выделы 1,3,6,8, ФИО9 возведены объекты капитального строительства, не состоящие на кадастровом учёте, функционирует база отдыха, где ответчики продолжают извлекать прибыль, что создаёт риск нарушения публичных интересов и прав неопределённого круга лиц.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах представитель фио, ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, фио, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности адвокат фио, представитель ФИО1 по доверенности фио

Проверив материалы, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление о немедленном исполнении решения суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.212 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении решения к немедленному исполнению, исходил из того, что нахождение имущества во владении ответчиков до вступления решения в законную силу может привести к несвоевременному исполнению судебного акта, утрате имущества, уменьшению его стоимости и нарушению прав государства, как нового владельца.

С учётом изложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос об обращении решения к немедленному исполнению и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Генеральной прокуратуры Российской Федерации судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частных жалоб представителя фио, ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, фио, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности адвоката фио, представителя ФИО1 по доверенности фио не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что ответчики не предприняли каких-либо действий к прекращению извлечения дохода от имущества, сформированного коррупционным путём; их действия носят скрытый характер и осуществлялись как на момент рассмотрения дела, так и на момент рассмотрения заявления. При этом судья считает необходимым отметить, что сохранение за ответчиками коррупционных активов фактически поощряет незаконное поведение и дискредитирует судебную власть, в связи с чем промедление в исполнении судебного акта может нанести ущерб публичным интересам.

Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО9 и иные ответчики имели источники доходов, позволяющие им совершать покупки дорогостоящих объектов недвижимости, автомобилей, опровергаются материалами, исследованными в суде первой инстанции, а также возражениями истца, представленными в заседание судебной коллегии.

Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья Московского городского суда также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя фио, ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3, фио, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенностям адвоката фио, представителя ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Судья