Решение № 2-2108/2018 2-2108/2018~М-2062/2018 М-2062/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2108/2018

копия

дело № 2-2108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 18 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 5-ДГ/Б18/1130 от 12.10.2016, выданной сроком по 26.10.2018, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее:

05.02.2014 Банк и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор <***> по условиям которого, банк предоставил им кредит в сумме 993 850 руб., сроком на 185 мес. под 14,75% годовых на цели инвестирования строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: РБ(адрес). Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства созаемщикам предоставил в полном объеме. В свою очередь заемщиками, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ банк направил в их адрес требования о досрочном погашении всей суммы кредита, которые были оставлены с их стороны без исполнения. Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018 составил 739 999 руб. 41 коп., в том числе по просроченным процентам 698 873 руб., неустойке 41 126 руб. 41 коп.

С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 739 999 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины 16 599 руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО2 имущественные права по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 09-10-5114 от 05.02.2014, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) определив способ реализации имущества – публичные торги и начальную продажную цену в сумме 1 268 850 руб., определить сумму, подлежащую уплате в пользу банка из стоимости заложенного имущества в размере 756 599 руб. 40 коп.

В последующем Банк свои исковые требования уточнил в части объекта недвижимости, на которое он просил обратить взыскание, а именно просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО2 имущественные права по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 09-10-5114 от 05.02.2014, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) В остальной части ранее заявленные исковые требования Банк оставил без изменения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд, удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением банка согласилась, против его удовлетворения не возражала, сам факт наличия у неё задолженности по своевременному погашению кредитного договора не оспаривала. При этом просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с неё и ФИО3, поскольку, он явно не соразмерен последствиям, наступившим в результате не надлежащего исполнения ей своих обязательств по своевременному погашению кредитного договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом ФИО3 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительстве установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО3 следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица НО Фонд развития жилищного строительства РБ и отдел опеки и попечительства Администрации городского округа город Салават РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, заявления об отложении судебного заседания не представили.

При этом НО Фонд развития жилищного строительства РБ представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, в котором также указал, что против удовлетворения настоящего искового заявления Банка не возражает.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка к ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также оплатить процентов за пользование им

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 05.02.2014 Банк и ФИО4, ФИО3 заключили кредитный договор <***> по условиям которого, банк предоставил им кредит в сумме 993 850 руб., сроком на 185 мес. под 14,75% годовых на цели инвестирования строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: (адрес).

Указанный объект недвижимости был приобретен ФИО2 у НО Фонд развития жилищного строительства РБ по договору № 09-10-5114 об участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.01.2013 за 1 268 850 руб.

По условия данного договора, зарегистрированного в установленном законе порядке 27.03.2014, данный объект недвижимости должен был быть передан ФИО2 не позднее 30.09.2014.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил заемщикам в полном объеме.

Согласно п. 4.1 кредитного договора его погашение осуществляется созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В нарушение указанных условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что им не оспорено и подтверждается выпиской по его счету.

В результате не надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у них образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 05.07.2018 составил 739 999 руб. 41 коп., в том числе по просроченным процентам 698 873 руб., неустойке 41 126 руб. 41 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Ответчиками данный расчет оспорен не был, контр расчет их задолженности по кредитному договору ими суду представлен не был.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов за пользование им истцом в адрес ответчиков 28.05.2018 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 27.06.2018, которое ответчиками исполнено не было.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 нарушили условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого они согласились, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 начисленной им, в связи с ненадлежащим исполнением ими свои обязательств по кредитному договору, неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка с 41 126 руб. 41 коп. до 15 000 руб.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ФИО2 имущественные права по договору№ 09-10-5114 долевого участия в строительстве жилого дома от 05.02.2014, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>, определение способа его реализации как публичные торги с установлением начальной продажной цены в сумме 1 268 850 руб., и суммы, подлежащей уплате в пользу банка из стоимости заложенного имущества в размере 756 599 руб. 40 коп. также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Абзацем 5 ч. 5 ст. 5 Закона установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 77 Закона установлено, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из совокупности указанных норм Закона залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом 13.01.2014 ФИО2 и НО Фонд развития жилищного строительства РБ заключили договор № 09-10-5114 об участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.01.2013.

По указанному договору ФИО2 выступает в качестве участника долевого финансирования дома (адрес), общей площадью 46,14 кв.м, стоимостью 1 268 885 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору <***> от 05.02.2014.

В соответствии с п. 4.3 договора долевого участия все имущественные права (требования) по договору с учетом всех приложений и дополнений, которые заключены на 05.02.2014 и могут быть заключены в будущем, состоящих в праве участника долевого строительства требовать от застройщика в предусмотренные договором срок строительства дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передачи в собственность участника долевого строительства своих обязательств перед банком по кредитному договору в соответствии со ст.ст. 5, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» будут считаться в залоге (ипотеке) у Банка в силу закона с момента государственной регистрации договора и до момента оформления права собственности участником долевого строительства на квартиру.

Стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога имущественных прав (требования) по настоящему договору с учетом всех приложений и дополнений, которые заключены на 05.02.2014 и могут быть заключены в будущем, оцениваются в сумме 1 268 885 руб.

Данный договор долевого участия в строительстве жилья был зарегистрирован в установленном законе порядке 27.03.2014, что свидетельствует о возникновении в рассматриваемом случае ипотеки в силу закона.

Суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору <***>, учитывая, что допущенное должниками нарушение обеспеченно залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, с учетом положений Закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ФИО2 имущественные права по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 09-10-5114 от 05.02.2014, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ(адрес).

На основании ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями п. 4.3 договор № 09-10-5114 об участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.01.2014, считает не обходимым установить начальную продажную цену имущественных прав на квартиру № (адрес) в размере 1 268 850 руб., с установлением способа их реализации как публичные торги.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 16 599 руб. 99 коп., уплата которой подтверждается платежным документом, находящимся в материалах дела.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Закона суд определяет сумму, подлежащую к уплате банку из стоимости заложенного имущества в размере 756 599 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам в размере 698 873 руб., по неустойке, начисленной до 05.07.2018, в размере 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 599 руб. 99 коп. Итого: 730 472 (семьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 99 коп.

Обратить взыскание, на заложенное имущество, принадлежащие ФИО2 имущественные права по договору № 09-10-5114 долевого участия в строительстве жилого дома от 05.02.2014, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены в размере 1 268 850 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Определить сумму, подлежащую к уплате банку из стоимости заложенного в соответствии с договором № 09-10-5114 долевого участия в строительстве жилого дома от 05.02.2014 имущества, принадлежащих ФИО2 имущественных прав, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в размере 756 599 (семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2108/2018 Салаватского городского суда РБ.