Решение № 2А-5280/2024 2А-934/2025 2А-934/2025(2А-5280/2024;)~М-4490/2024 М-4490/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2А-5280/2024

Дело № 2а-934/2025

УИД 74RS0003-01-2024-006741-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 (А.ловой) А. М., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО22, ФИО23 районному отделению судебных приставов города Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №), об оспаривании действия (бездействия), о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №), об оспаривании действия (бездействия), о возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 сентября 2014 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 04 сентября 2014 года, на сегодняшний день ФИО1 является пенсионером МВД с 4 декабря 2018 года. Единственным источником дохода, является пенсия в размере 20 934,11 рублей. Кроме того, 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, из суммы пенсии удерживается 50% в счет оплаты по алиментным обязательствам. Итоговая сумма, которая остается на карте после удержания сумм по алиментам составляет 10 467, 06 рублей. В связи с тем, что сумма в размере 10 467,06 рублей, которая остается на расчетном счете после удержания алиментных обязательств является ниже прожиточного минимума для пенсионеров, исполнительное производство №-ИП от 04 сентября 2014 года необходимо прекратить, и вместе с окончанием исполнительного производства отменить запрет на отчуждение имущества.

19 сентября 2024 года в Тракторозаводское РОСП гор. Челябинска было подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 04 сентября 2014 года. 09 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. В результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов были нарушены права административного истца.

Судом в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО22

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО25 – обосновывала позицию, настаивала на удовлетворении требований изложенных в административном исковом заявлении.

В судебное заседание, административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП города Челябинска, представитель ГУ ФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо не явились, извещены.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что в Тракторозаводском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 04 сентября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом гор. Екатеринбурга, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам.

После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно – учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12 февраля 2025 года взыскано с должника 29 522,96 рублей, перечислено взыскателю 903,53 рублей, возвращено должнику 28 619,53 рублей.

03 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводское РОСП гор. Челябинска вынесено постановление, согласно которого в рамках исполнительного производства №-ИП АО «НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ» обязаны сохранять прожиточный минимум.

Постановление направлено в адрес АО «НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ» 11 марта 2025 года.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А Антоненко