Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018~М-471/2018 М-471/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1174/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1174/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО8, ФИО7 об установлении и исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, просит обязать ответчиков восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно, обязать ФИО7 демонтировать забор и перенести его в соответствии с данными о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР по адресу: <адрес> и НОМЕР по адресу: <адрес>; обязать ФИО6 демонтировать забор, хозяйственные постройки и перенести их в соответствии с данными о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР по адресу: <адрес> и НОМЕР по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником соседнего (смежного) земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

ФИО7, является собственником соседнего (смежного) земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между земельными участками, принадлежащими сторонам, имеется ограждение, установленное ответчиками, а также по границе земельного участка НОМЕР построены хозяйственные постройки.

По инициативе истца кадастровым инженером ФИО3 19.02.2018 года выполнен проектный план границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, из которого следует, что имеются отклонения существующего между участками забора и построенными на границе хозяйственными постройками от границы, установленной в ГКН: фактически ответчиком ФИО7 захвачено <данные изъяты> кв.м., земельного участка, принадлежащего истцу, а ответчиком ФИО6 захвачено <данные изъяты> кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу.

Попытка истца решить вопрос устранения нарушения его права пользования земельным участком во внесудебном порядке к положительному результату не привела.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО8, ФИО7 (л.д. 218-219), просит:

Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Для исправления реестровой ошибки установить новое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:061306:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 1482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1, определив площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности ФИО5 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в площади наложения <данные изъяты> кв.м. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения относительно границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что до вышеуказанного периода времени (февраль 2018 года) спора относительно границ земельных участков ФИО6 и ФИО5, местоположения забора и хозяйственных построек, между ФИО6 и ФИО5 не было. По заявлению ФИО6 кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1 26.06.2018 года подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе обмера земельного участка границы указаны заказчиком кадастровых работ согласно фактическому использованию. По результатам выполненных кадастровых работ фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Разность площадей составляет <данные изъяты> кв.м. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР была допущена реестровая ошибка, а именно, граница данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает границы деревянных нежилых строений (сараев).

Выявленная ошибка при её исправлении привела к изменению координат поворотных точек, конфигурации, площади и горизонтальных проложений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Таким образом, имеется пересечение «фактических» и «кадастровых» границ земельного участка, принадлежащего ФИО6

При этом, сам участок ФИО6 используется в фактических границах более <данные изъяты> лет, эти границы определялись на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Более того, по данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приложение к межевому плану <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) хозяйственные постройки, по которым проходит граница земельного участка ФИО6, установленная в ГКН, входили в состав домовладения.

Таким образом, поскольку кадастровые работы относительно земельного участка, принадлежащего ФИО6, были проведены без учета фактических границ земельного участка, существующих на местности более <данные изъяты> лет, следовательно, в настоящее время данная ошибка воспроизведена в ЕГРН, то есть фактически является реестровой ошибкой.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью, ссылался на заключение кадастрового инженера ФИО3 отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отсутствии ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и его представитель ФИО10 просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, поддержал исковые требования по встречному иску ФИО6

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (дата присвоения кадастрового номера ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (выписка из ЕГРН – л.д. 125-127, копия договора дарения – л.д. 128, копия свидетельства о рождении ФИО2 – л.д. 130).Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО6, дата присвоения кадастрового номера ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выписка из ЕГРН – л.д. 13-15).

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 588 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО7, дата присвоения кадастрового номера ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (выписка из ЕГРН – л.д. 16-18).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчиков, между земельными участками, принадлежащими сторонам, имеется ограждение, установленное ответчиками, а также по границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР построены хозяйственные постройки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10/22 от29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы истца о том, что ответчиками частично используется земельный участок истца, подтверждены материалами дела.

Согласно ситуационному плану границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, выполненного кадастровым инженером ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеются отклонения существующего между участками забора и построенными на границе хозяйственными постройками от границы, установленной в ГКН: фактически ответчиком ФИО7 используется <данные изъяты> кв.м., земельного участка, принадлежащего истцу, а ответчиком ФИО6 фактически используется <данные изъяты> кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 19).

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доводы встречного истца, а также ответчика ФИО7 о наличии реестровой ошибки, являются необоснованными, опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который исследовал для подготовки заключения документы: кадастровый план территории (кадастрового квартала НОМЕР); выкопировку с планшета <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выкопировку с планшета <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.;

технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; межевой план, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, межевой план, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при анализе документов установлено следующее. В межевом плаце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на листе «Схема геодезических построений» видно, что все поворотные углы данного земельного участка были измерены, т.е. от места стояния прибора до каждого угла участка идет линия замера. Граница земельного участка определенная в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно межевого плана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по своей конфигурации соответствует границам отображенным в технических паспортах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов. Граница, отображенная в межевом плане ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствует ни одному из предоставленных документов. На выкопировках с планшета <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов, а так же в техническом паспорте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорного строения (сарайки) нет. В техническом паспорте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорное строение отображено в виде буквы «Г», тогда как в межевом плане ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное строение имеет прямоугольную форму.

Исходя из выше изложенного следует, что спорное строение это новое строение. В связи с чем можно сделать вывод, что ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР нет.

Судом указанное заключение принимается, оснований не доверять выводам указанного заключения не установлено, так как они основанными на подробном анализе материалов дела. В этой связи суд не может согласиться с выводами кадастрового инженера ФИО1 в заключении, изложенном в межевом плане от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 172), т.к. выводы данного кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки сделаны без учета всей совокупности указанных выше доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить

Обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости:

Обязать ФИО7 демонтировать забор и перенести его в соответствии с данными о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР по адресу: <адрес> и НОМЕР по адресу: <адрес> содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости,

Обязать ФИО6 демонтировать забор, хозяйственные постройки и перенести их в соответствии с данными о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР по адресу: <адрес> и НОМЕР по адресу: <адрес> содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Ситуационный план границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова