Решение № 2-3130/2018 2-3130/2018~М-2650/2018 М-2650/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3130/2018

Дело № 2-3130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об опровержении порочащих часть, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об опровержении порочащих часть, достоинство и деловую репутацию сведений, сообщенных ответчиком мировому судье при рассмотрении иска о взыскании алиментов на содержание родителя, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещении расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО1, является отцом ФИО3, которой при рассмотрении искового заявления о взыскании алиментов на содержание родителя были сообщены суду заведомо ложные сведения, порочащие ФИО1 как человека, гражданина и просто отца. В опровержение о необходимости финансовой помощи в размере 1500 рублей, ФИО3, являясь ответчиком, пояснила суду о том, что он (ФИО1) не занимался её воспитанием как дочери, не принимал участия в ее содержании и относился к ней враждебно. Также подвергла сомнению нуждаемость в круглогодичном санаторно-курортном лечении, заявила об отсутствии у него трудового стажа, при наличии права вообще не работать, так как он является инвалидом с детства. Однако ФИО1 завел семью, работал токарем, сумел за счет своего заболевания получить квартиру и почетное звание ветерана труда СССР, имея при этом трудовой стаж 41 год 11 месяцев 25 дней. Сообщенные в суде ФИО3 ложные сведения причинили ему моральный вред. ФИО1 глубоко переживает случившееся, в результате его здоровье ухудшилось, так как он испытывает невыносимые душевные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения. Пояснила, что изложенные в исковом заявлении ФИО1 фразы никогда ею не высказывались, а содержащиеся в процессуальных документах пояснения, являвшиеся предметом рассмотрения другого гражданского дела, не подтверждают факт того, что какие-либо сведения, указанные в этих документах, порочат честь и достоинство отца. Это подтверждает лишь факт негативного настроя и восприятия самого истца по отношению к ней.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2040/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание родителя, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Абз. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО1

ФИО1 обратился 16 сентября 2016 года к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании алиментов на свое содержание в размере 1500 рублей, ежемесячно, с индексацией пропорционально увеличению размера минимальной оплаты труда.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 23 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание родителя отказано.

Поводом для обращения в суд ФИО1 с настоящим иском явились пояснения дочери ФИО3, данные ею в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска в рамках названного гражданского дела №2-2040/2016.

По утверждению истца ФИО1 ответчик ФИО3 поясняла мировому судье, что он не занимался её воспитанием как дочери, не принимал участия в ее содержании и относился к ней враждебно. Также заявляла об отсутствии трудового стажа при наличии у него права вообще не работать, так как он является инвалидом с детства, а также об оставлении ее в малолетнем возрасте на столе председателя Ленинского района. В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 упомянула, что он сошелся с другой женщиной, которая теперь претендует на квартиру, в которой он сейчас проживает с ней. Также дочь беспокоит наличие у него автомобилей. Она также подвергла сомнению его нуждается в круглогодичном санаторно-курортном лечении, потребовав подтверждения от лечащих врачей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Вместе с тем, дача объяснений в качестве стороны в судебном заседании по смыслу закона не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Кроме того, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

То есть, в данном случае необходимо учесть общую смысловую нагрузку и направленность возражений ответчика на исковое заявление от 16 сентября 2016 года.

Оценивая в целом те фразы, которые истец привел, как порочащие его доброе имя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку изложенные в возражениях ФИО3 на исковое заявление истца о взыскании алиментов на содержание родителя сведения представляют собой способ реализации права лицом на судебную защиту.

Изложенные в процессуальных документах сведения в рамках иного гражданского дела являлись предметом судебного исследования, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 7 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

По вышеизложенным мотивам ссылки истца на причинение морального вреда высказываниями ответчика не могут быть приняты во внимание.

Также не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об опровержении порочащих часть, достоинство и деловую репутацию сведений, сообщенных мировому судье при рассмотрении иска о взыскании алиментов на содержание родителя, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>