Апелляционное определение № 22-323/2026 от 1 марта 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Федько Г.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-323/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Харахулах Е.В.,

судей: Смирнова А.А. и Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Прудник Е.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 участвующего посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фощий А.С. на приговор Горловского городского суда от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, судим: ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским межрайонным судом <адрес> Народной Республики по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Ясиноватским районным судом Донецкой Народной Республики по ст. ст. п. «а» ч.2 ст.158, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выступление участников, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фощий А.С. не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и назначенного наказания, полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным в связи с нарушением уголовно – процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в нарушении ст. 60 УК РФ учел, что он ранее судим, что судом повторно учтено при признании рецидива преступлений, а потому данное указание подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, кроме признательных показаний осужденного, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавших в качестве понятых при осмотре места жительства осужденного и указавших на обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. <адрес> в <адрес> изъяты медицинский шприц с жидкостью 3 мл., сверток (зип-пакет) с изоляционной лентой зеленого цвета, мобильный телефон «Redmi 10А»; заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО2 вещество массой, на момент проведения экспертизы 0,622 г., содержит метадон (фенадол, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, позиция «Метадон (фенадол, долофин)»); жидкость, массой на момент проведения экспертизы 3,114 г., содержит метадон (фенадол, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, позиция «Метадон (фенадол, долофин)»). Масса жидкости в пересчете на сухой остаток составляет 0,380 г.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которые он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности последнего в совершении инкриминированного деяния.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО2, верно, квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующие признаки, в крупном размере установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Принадлежность средств к наркотическим средствам, изъятых из незаконного оборота, подтверждается проведенными по делу заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО2 Оснований для переквалификации действий осужденного не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данное требование уголовного закона надлежащим образом выполнено не было.

Согласно приговору, при назначении ФИО2 наказания суд учел: характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 в ходе предварительного расследования подробных и изобличающих показаний о совершенном им преступлении, которые при отсутствии непосредственных очевидцев преступления послужили единственным источником для установления обстоятельств приобретения наркотических средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако судом оставлено без внимания состояние здоровья осужденного, наличие ряда заболеваний, в частности, <данные изъяты>, а также наличие на его иждивении нетрудоспособной матери, <данные изъяты>, требующую ухода. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 состояние его здоровья и наличие на иждивении нетрудоспособной матери, <данные изъяты>.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Так, при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в нарушение ст. 60 УК РФ учел, что он ранее судим, признав при этом обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступлений, чем допустил двойной учет судимости ФИО2 при назначении наказания, а потому указание на наличие судимости подлежит исключению из приговора.

Коллегия судей отмечает, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой изменение назначенного наказания, поскольку санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, определен нижний предел наказания в виде лишения свободы сроком в 3 года. Таким образом ФИО2 назначено минимальное наказание за совершение преступления, в котором он признан виновным - в виде лишения свободы на срок 3 года.

Правовые основания для применения ст. 68 УК РФ у коллегии судей отсутствуют в силу положений ст.389.24 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденного назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Фощий А.С. удовлетворить.

Приговор Горловского городского суда от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность ФИО2 наличие судимости;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие нетрудоустроенной матери, <данные изъяты>; состояние здоровья осужденного.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: