Постановление № 5-10/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-10/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г.Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, а также с участием потерпевшего Пт., его законного представителя - Б.,

рассмотрев материалы дела № 5-10/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ~~~, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал, пояснив, что **/**/**** в вечернее время управлял принадлежащим ему мотоциклом «Орион», без государственного регистрационного знака, следовал по проезжей части .... совместно с пассажиром Пт. В пути следования колесом мотоцикла попал в кочку на проезжей части, после чего мотоцикл «завилял» по дороге, однако, он его выровнял и ехал по своей полосе движения. Когда увидел стоящий впереди в метрах 50 экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, решил развернуться. Совершая маневр разворота, направил мотоцикл в сторону правой обочины, затем начал разворот влево от правой обочины. Когда выехал на встречную полосу движения для разворота, почувствовал удар, произошло столкновение с автомобилем под управлением М.

Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** около 22 часов 30 мин. совместно с другом - ФИО1 поехали кататься на принадлежащем последнему мотоцикле в ..... Мотоциклом управлял ФИО1 В пути следования проехали детскую площадку в ...., далее он ничего не помнит, очнулся только в больнице. По обстоятельствам ДТП ничего не помнит, так как получил ~~~.

Законный представитель потерпевшего Пт. – Б. пояснила, что **/**/**** около 22 часов 45 мин. находилась дома, куда приехали знакомые и сообщили, что ее сын – Пт. попал в ДТП. Прибыв на место, увидела, что Пт. и ФИО1 (друг сына) находятся в машине скорой помощи, они были напуганы, ничего не пояснили, на правой обочине лежал мотоцикл и стояла автомашина «Киа Соренто». Сын находился в больнице на лечении с **/**/**** по **/**/****

Допрошенная в качестве свидетеля М. в судебном заседании пояснила, что **/**/**** в вечернее время около 22 часов управляла автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № рег., следовала по .... в сторону .... со скоростью около 40 км/ч, может быть, меньше. В темное время суток освещение в этом месте плохое, так как расстояние между фонарями большое. В пути следования посмотрела в боковые зеркала заднего вида, после чего сразу посмотрела на дорогу, в этот момент увидела, что сбоку справа по обочине, метров за 5 перед ее автомобилем, движется мотоцикл, переднее ведущее колесо которого начало «вилять». Ранее она мотоцикл не видела, не помнит, были ли включены на нем световые приборы, но было очень плохо видно. Она подумала, что мотоцикл может «завалиться», т.е. упасть на проезжую часть перед ее автомобилем, так как в этом месте между проезжей частью и обочиной была лужа, в связи с чем приняла решение объехать его по встречной полосе, чтобы избежать столкновения. С этой целью она выехала на встречную полосу движения, немного прибавив скорость, чтобы перестроиться на свою полосу движения, в этот момент мотоцикла она не видела, при движении по встречной полосе перед перестроением почувствовала удар и резко затормозила.

Свидетель С., будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что ФИО1 является его другом. **/**/**** вечером он (С.) находился на ...., где произошло ДТП с участием его знакомого Н.. В это время сотрудники ДПС оформляли документы на месте ДТП. В этот момент они услышали визг тормозов, характерный для резкого торможения автомобиля, он повернулся и увидел метрах в 50 впереди по .... мотоцикл, который «летел» в воздухе, приблизительно посередине проезжей части двигался автомобиль, который после столкновения с мотоциклом плавно поехал в сторону обочины встречной полосы и остановился там. Он подбежал на место ДТП, увидел лежащий на обочине мотоцикл, у которого горели фары и работал двигатель, и автомобиль. ФИО1 сидел на обочине возле мотоцикла, Пт. лежал на дороге, были в шоке. У ФИО1 спросили, что произошло, он ответил, что не справился с управлением, мотоцикл начал «вилять».

Прокурор Иркутского района, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, неявка последнего не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего Пт., законного представителя потерпевшего Б., допросив свидетелей, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения в установленном законом порядке не доказана, в связи с чем имеются основания для прекращения производства в отношении ФИО1 К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, **/**/**** около 22 часов 40 минут водитель ФИО1, не имея права управления, управляя технически исправным транспортным средством – мотоциклом «Орион», не зарегистрированным и не застрахованным в установленном порядке, следовал по правому краю проезжей части .... со стороны .... в направлении .... в районе здания № не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение с попутно двигавшейся автомашиной «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя М. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Пт. были причинены телесные повреждения в виде ~~~, которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель; ~~~, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ~~~, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, управлявшего мотоциклом «Орион», без государственного регистрационного знака, и М., управлявшей автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № рег., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается участниками ДТП, в связи с чем суд находит его установленным.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью потерпевшего Пт. был причинен средней тяжести вред здоровью, суд учитывает следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении от **/**/****, перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО1 двигался на мотоцикле по проезжей части ...., о чем в судебном заседании также пояснил ФИО1

Из объяснений привлекаемого к административной ответственности лица, данных в ходе административного расследования, следует, что мотоцикл при движении по асфальтовому покрытию попал в выбоину, после чего ФИО1 не справился с управлением, мотоцикл бросило сначала на правую обочину, затем он вывернул руль влево, чтобы не улететь в кювет, в это время произошел удар в переднее колесо мотоцикла (л.д.34 (37)).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду показала, что столкновение автомобиля под ее управлением и мотоцикла под управлением ФИО1 произошло на встречной полосе движения, куда она выехала с целью не допустить столкновения с мотоциклом, двигавшимся по обочине в попутном с нею направлении.

Показания свидетеля М. в части указания места, где произошло столкновение и его расположение на встречной полосе, согласуются с показаниями свидетеля С., пояснившего, что непосредственно после столкновения мотоцикла и автомобиля, транспортное средство под управлением М. находилось приблизительно посередине проезжей части, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1 при движении на мотоцикле изменил направление своего движения, пытаясь совершить разворот, о чем сам ФИО1 пояснил в судебном заседании. Об указанных обстоятельствах поясняла также М., будучи опрошенной в ходе административного расследования.

Анализируя показания допрошенных свидетелей в сопоставлении с иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и М. произошло на встречной полосе по отношению к полосе движения, по которой первоначально двигались данные транспортные средства. При этом в судебном заседании установлено, что мотоцикл двигался впереди по отношению к автомобилю «Киа Соренто», что подтверждается показаниями свидетеля М., следовательно, представлял опасность для движения водителя М., пояснившей в судебном заседании, что после того, как она увидела мотоцикл, поняла, что его движение не является нормальным (переднее колесо «завиляло») и мотоцикл может «завалиться».

Действия водителя в указанной ситуации регламентированы абз.2 п.10.1 ПДД РФ, которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля под управлением М. в результате ДТП было повреждено: правая блок-фара, правая противотуманная фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. На мотоцикле «Орион» повреждена панель приборов, фара, руль (л.д.74 (76)).

Данные об имеющихся на транспортных средствах повреждениях – расположенных спереди и преимущественно справа на автомобиле под управлением М. и расположенных в районе переднего колеса мотоцикла под управлением ФИО1, в сопоставлении со схемой места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/****, на которых указано расположение транспортных средств после столкновения (мотоцикл находится перед автомобилем на расстоянии 10 м. до его передней оси), позволяет суду прийти к выводу, что передняя часть мотоцикла в момент столкновения находилась перед передней правой частью автомобиля, что свидетельствует о возникновении опасности для движения водителя М. в виде изменившего направления своего движения мотоцикла.

В указанной ситуации исходя из положений абз.2 п.10.1 ПДД РФ возможность избежать столкновения обусловлена возможностью своевременного обнаружения водителем опасности и принятием им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что вред здоровью потерпевшего Пт. был причинен в результате нарушения именно ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку указанный вред причинен в результате столкновения двух транспортных средств, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшего достоверно не установлена.

В настоящее время возможность установления указанных обстоятельств, в том числе, путем производства экспертизы, отсутствует, поскольку на имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д.13 (17)) и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9 (13)) должностным лицом не указано место столкновения транспортных средств, которое на момент их составления могло быть указано со слов водителей, а также не отражены какие-либо объекты и следы (осыпь стекла, грязи, следы торможения, юза и т.п.), расположение которых позволило бы экспертным путем установить место столкновения автомобиля под управлением М. и мотоцикла, которым управлял ФИО1 Наряду с указанным, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушение ФИО1 каких-либо иных требований ПДД РФ, за исключением п.10.1 ПДД РФ, которые могли состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не вменялось, что препятствует суду разрешить вопрос о наличии либо отсутствии таковых в действиях привлекаемого к административной ответственности лица. При этом какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что последний не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с рулевым управлением, состоит в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, какая опасность для движения водителя ФИО1, двигавшегося впереди в попутном направлением с автомобилем другого участника ДТП, возникла в процессе его движения, материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не содержат.

Кроме того, определением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «~~~» Е. **/**/**** срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был продлен до **/**/**** В определении заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «~~~» Ш. от **/**/**** (л.д.66 (68)) в нарушение требований ч.5.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, до которого продлено проведение административного расследования, не указан, в связи с чем производство процессуальных действий по истечении срока, до которого было в установленном порядке продлено проведение административного расследования, судом не может быть признано законным, а полученные доказательства признаны допустимыми, на основании которых с достоверностью может быть сделан вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Пт. является необходимым элементом состава инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.